Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7689-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора, распоряжения, свидетельств и актов госрегистрации права хозяйственного ведения и признании права собственности суду следует определить правовой статус спорного имущества, установить, за счет чьих средств - истца (общественной организации) или государства производились работы по достройке спорных строений, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7689-02

Общественная организация общество "Знание" России (далее - общество "Знание") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиМастер" (далее - ООО "ПолиМастер"), Минимуществу России, 3-му лицу Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Эксплор" (далее - ГУЭП "Эксплор") о признании недействительным (ничтожным) договора N 93 от 14.10.93 г., заключенного между Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом и Производственной фирмой "Политех" о закреплении на праве полного хозяйственного ведения строений по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5 и 6, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительными распоряжения Минимущества России N 1264-р от 14.12.2000 г. "О закреплении за ГУЭП "Эксплор" на праве хозяйственного здания по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5 и 6; о признании недействительными свидетельств госрегистрации права N 77 НН 277571 от 25.07.01 и N 77 НН 342 962 от 30.08.01; об аннулировании записи регистрации N 77-01/31-181/2001-1563 и N 77-01/31-181-2001-1236 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права собственности истца на нежилые помещения - строения 5 и 6, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, площадью 2417,4 кв.м и 535 кв.м.

Определением суда от 29.11.01 г. по делу N А40-37861/01-17-218 принят встречный иск ООО "ПолиМастер", к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции, на основании ст. 37 АПК РФ 1995 г., удовлетворено ходатайство основного истца об уточнении предмета спора, с учетом которого истец заявляет о признании недействительными: договора N 93 от 14.10.93, заключенного между Госкомимуществом РФ и производственной фирмой "ПолиТех" о закреплении за последней на праве полного хозяйственного строений, расположенных по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5 и 6; распоряжения Минимущества РФ N 1264-р от 14.12.2000 о закреплении за ГУЭП "Эксплор" указанных помещений на праве хозяйственного ведения; свидетельств о госрегистрации права N 77 НН 277571 от 25.07.01 и N 77 НН 342962 от 30.08.01, выданных Москомрегистрацией ГУЭП "Эксплор"; актов госрегистрации права хозяйственного ведения N 7701/31-181/2001-1563 и N 77-01/31-181/2001-1236 в ЕГР прав; о признании права собственности на указанные строения.

По встречному иску ответчик просил о признании за ним права собственности на спорные помещения, а также заявил требования, аналогичные с заявленным Обществом "Знание" России, за исключением требования о признании недействительным договора N 93 от 14.10.93.

Определением суда от 26,04.02 Москомрегистрация и ГУЭП "Эксплор" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (том 6, л.д. 53).

Решением от 31.01.02 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 того же суда, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам общественной организации Общество "Знание" России и общества с ограниченной ответственностью "Поли-Мастер".

Общество "Знание" России считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суд дал неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значения для дела и свидетельствующих, по мнению истца, о том, что спорные здания передавались истцу на праве собственности, их площадь, вследствие произведенных истцом за счет собственных средств надстроек, достроек и реконструкции увеличилась на 1675,6 кв.м, при этом Общество "Знание" России правомерно владело земельным участком, находящимся под спорными зданиями, поэтому, указанные площади не являются самовольной постройкой и не могут быть признаны федеральной собственностью; договор N 93 от 14.10.93 недействителен (ничтожен) в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, т.к. противоречит действующим на момент его приятия ст.ст. 47, 52, 53 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г., п. 2 ст. 5, ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а также ныне действующей ст. 294 ГК РФ, не предусматривающим возможность передачи имущества на праве хозяйственного ведения общественной организации, предприятием которой является фирма "ПолиТех".

В кассационной жалобе Общество "Знание" России указывает также, что апелляционной инстанцией в основу постановления положены недействующие нормы права, а именно, ст. 52 ГК РСФСР 1922 г., на момент передачи зданий истцу (1964 г.) действовали Основы Гражданского законодательства СССР и союзных республик от 10.04.62 г., подлежащие применению к отношениям сторон и признававшие право собственности за общественными организациями.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 4 и неправильное применение ст.ст. 222, 219 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ПолиМастер" (встречный истец) в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные приведенным Обществом "Знание" России, при этом, отмечая, что Минимущество, считая спорные здания федеральной собственностью, не представило доказательств факта осуществления, начиная с 1964 г., строительных работ по их достройке (реконструкции), за счет государственных средств.

В судебном заседании представители истца и встречного истца, поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ответчиков, считая эти доводы необоснованными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Главным исковым требованием и существом спора по данному делу является признание права собственности на спорные нежилые помещения (здания), в связи с чем суду следовало выяснить кому принадлежит право собственности на спорный объект недвижимости и на каком основании.

Отказывая Обществу "Знание" и ООО "ПолиМастер" в признании права собственности, суды обеих инстанций тем самым сделали вывод о наличии права федеральной собственности в отношении спорных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 5, 6 площадью 2417,4 кв.м и 535 кв.м.

Однако такой вывод суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан на основе неполно исследованных фактических обстоятельств и, как следствие, в результате неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально спорные здания относились к государственной собственности и находились на балансе Производственно-оформительского комбината ВДНХ СССР. Впоследствии, на основании поручения Совета Министров СССР и по согласованию между Госкомитетом по координации научно-технических работ и Всесоюзным обществом "Знание" переданы последнему (Приказ N 437 от 14.09.64, Письмо N 223-П от 29.07.64, Постановление N 196 от 03.09.64, Протокол N 3 от 23.09.64; т. 2, л.д. 62-63, 65-69).

Суд первой инстанции пришел к выводу: поскольку в протоколе заседания Президиума Правления В/О "Знание" от 23.09.64 указано, что производственная база бывшего оформительского цеха Производственно-оформительского комбината ВДНХ СССР принимается В/О "Знание" в ведение (т. 2, л.д. 69), В/О "Знание" не стало обладателем права собственности на спорные здания, а значит не могло передать право собственности на их истцу - обществу "Знание" России.

Суд апелляционной инстанции подтвердил такой вывод суда первой инстанции и со ссылкой на положения ст. 5 Конституции 1937 г. и ст. 52 ГК РСФР 1922 г. указал, что действующее на момент передачи (1964 г.) спорных зданий законодательство не предусматривало такую форму собственности как собственность общественной организации, следовательно, спорное имущество могло быть закреплено за В\О "Знание" на праве оперативного управления.

Данные выводы нельзя признать правильными.

Передача зданий осуществлена в 1964 г. В это время, согласно ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.04.1962, гражданские правоотношения регулировались в порядке, установленном Основами гражданского законодательства Союза ССР, которые вступили в силу с 01.05.1962 г.

Согласно ст. 1 названного Указа 1962 г. действующие в то время акты гражданского законодательства, в том числе гражданский кодекс и иные нормативные акты, применяются, поскольку не противоречат принятым Основам.

В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1962 г., с момента введения их в действие признавалась собственность государственная, колхозно-кооперативная, а также собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Также следует отметить, что передача государственного имущества безвозмездно, в том числе общественным организациям, была предусмотрена законодательством (ст. 5 Постановления СНК СССР N 254 от 15.02.1936 г.).

Отсюда следует, что законодательством, действующим на момент передачи объектов недвижимости, не исключалась возможность закрепления спорных зданий за общественной организацией на праве собственности.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Кроме того, для решения вопроса о правовом статусе спорных строений, суду необходимо было исследовать фактические обстоятельства, связанные с их использованием после 1964 г.

Из имеющихся в деле документов следует, что после передачи спорных зданий истец - Общество "Знание" России фактически осуществлял в их отношении полномочия собственника.

С 1964 года спорные здания (строения) находились в пользовании и на балансе созданной В/О "Знание" опытно-экспериментальной фабрики наглядных пособий и демонстрационной аппаратуры, а впоследствии предприятий правопреемниках - ООО "Политех" и ООО "ПолиМастер", также являющихся предприятиями общественной организации Общество "Знания".

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Между тем требования о признании права федеральной собственности на спорный объект заинтересованными лицами в суд не предъявлялись.

В результате осуществленных Обществом "Знание" России (правопреемник В/О "Знание") строительных работ по перепланировке и достройке помещений, спорный объект недвижимости был существенно изменен, в частности, возросли площадь и этажность зданий (с 1 этажного до 3-х этажного).

Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 53 АПК РФ 1995 г., ч. 1 ст. 65 АПК РФ 2002 г.).

Согласно ст. 62 Устава В\О "Знание" 1964 г., и ст. 56 Устава 1968 г. (том 2, л.д. 70-103, 105-135) деятельность общества строится на принципах самоокупаемости и, следовательно, предполагает наличие у общества собственных (не государственных) денежных средств. Их фактическое наличие подтверждается материалами дела (Годовой отчет о деятельности общества, том 5, л.д. 14-16).

Истцом были представлены доказательства финансирования осуществленных достроек, пристроек и реконструкции спорных зданий за счет собственных средств, в частности, Постановление организационно-исполнительного бюро и протоколом заседания Президиума Правления В/О "Знание", Смета документацией, Письмо от 06.03.70 и Постановление Начальника Управления пожарной безопасности УВД Исполкома Мосгорсовета от 16.12.69, письмо начальнику управления отвода земель главного управления архитектурно-планировочного Исполкома Моссовета о необходимости проведения реконструкции спорных зданий (том 2, л.д. 32-34, 38-54; том 4, л.д. 127-129), а также другие документы.

В подтверждение правомерности занятия и использования земельного участка истец указывал на наличие архивного дела Москомзема с указанием границ землеотвода и В\О "Знание" в качестве пользователя, заключение впоследствии договора аренды земельного участка с ООО "ПолиМастер" - предприятием общественной организации, а также на имеющиеся в материалах дела Архивные документы Москомзема 1964-1992 гг., согласование границ 02.07.92, Свидетельство Москомзема 1993 (том 4, л.д. 11, 113).

Перечисленные документы могут свидетельствовать о наличии у истца вещных прав на спорные объекты недвижимости, т.к. в период произведенных достроек специальный порядок государственной регистрации объектов недвижимости предусмотрен не был, а функции по регистрации подобных объектов осуществляли органы БТИ, которые в своих документах отражали спорные объекты.

В связи с этим приведенные истцом доказательства, имеющиеся в материалах дела, требовали проверки, однако, не были в полной мере исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что помещения, образованные в результате улучшения (достройки) спорных строений являются самовольной постройкой, нельзя признать обоснованным.

Правовые последствия, связанные с осуществлением самовольной постройки установлены п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ.

Действующее законодательство исключает самовольную постройку из оборота, запрещает осуществление сделок с ней, поэтому, такой объект не мог быть ни внесен в состав федерального имущества на основании распоряжения госоргана, ни передан юридическому лицу в соответствии с договором.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

До передачи спорных строений В/О "Знание", их площадь составляла 786,7 кв.м стр. 5 и 490, 08 кв. м - строения 5 и 6 соответственно (справка БТИ "Центральное", Акт проверки, том 1, л.д. 86; том 4, л.д. 122).

После достройки спорные строения NN 5 и 6, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30 значатся согласно проведенной инвентаризации как производственные здания, площадью 2417,4 кв.м и 535 кв.м.

Доказательств незаконности произведенных строительных работ не представлено.

Свидетельства о госрегистрации права федеральной собственности выданы в отношении спорного объекта недвижимости с учетом достроенных (реконструированных) площадей (том 3, л.д. 100, 101).

Оценив достроенные истцом площади как самовольную постройку, суд в то же время не выяснил, на каком основании объект самовольного строительства передан в федеральную собственность и не принял во внимание, что имущество, созданное общественной организацией за счет собственных средств и с соблюдением закона и иных правовых актов, может являться собственностью этой организации.

В связи с изложенным, вывод обеих судебных инстанций о безусловном отнесении спорных строений, включающих в себя в т.ч. достроенные и реконструированные площади, к объектам федеральной собственности и полномочиях Минимущества России по распоряжению этим имуществом необоснован.

Кроме того, суды не учли, что субъектами права хозяйственного ведения согласно ст.ст. 113-114 ГК РФ могут выступать только государственные или муниципальные унитарные предприятия. В материалах дела не представлен устав ГУЭП "Эксплор", однако суду следовало установить, является ли это юридическое лицо производственным предприятием, созданным в целях осуществления хозяйственной деятельности либо оно учреждено для выполнения управленческих и иных административных функций.

Так как для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление фактических обстоятельств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы права, определить правовой статус спорного имущества, установить, за счет чьих средств - общественной организации или государства производились работы по достройке спорных строений и в каком объеме; предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; в зависимости от собранных доказательств и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Постановление от 20 ноября 2002 по делу N А40-37861/01-17-218 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2002 г. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-37861/01-17-218 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.