Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7350-02-П Удовлетворяя иск о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не выполнил свою обязанность по его регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2002 г. N КГ-А40/7350-02-П

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Тодуа Т.А. (ПБОЮЛ Тодуа Т.А.) о выселении из нежилого помещения площадью 89,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 20. корп. 2.

Решением суда от 20.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002, иск удовлетворен.

Постановлением от 10.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 96,6 кв.м (подвал помещения IV (комнаты 1-3) и помещения 5 (комнаты 1-2) по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 20, корп. 2 и в освобожденном виде передать помещения ДГМИ г. Москвы.

Решением суда от 18.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ПБОЮЛ Тодуа Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор N 06-00118/2000 от 22.02.2000 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2000, на основании которых предпринимателю без образования юридического лица Тодуа Т.А. по акту приема-сдачи от 28.04.2000 переданы в аренду нежилые помещения площадью 96,6 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 20, корп. 2 на срок до 2005 г.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.12 вышеназванного договора обязанность по его регистрации возложена на арендатора.

Судом установлено, что договор аренды N 06-00118/2000 от 22.02.2000 и дополнительное соглашение к нему в срок, установленный договором, и на дату разрешения спора не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК ГФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу названной нормы закона и с учетом установленного, судом сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды, отсутствии у ответчика оснований для занятия спорного помещения и правомерности требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих его право на занятие спорного помещения.

Доводы заявителя о нарушении судом ст.ст. 37, 178 АПК РФ - подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ 1995 г., действовавшего на момент рассмотрения дела, истец вправе до принятия решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также уточнить их.

В этой связи судом правомерно удовлетворено ходатайство истца, уточняющее его исковые требования.

При новом рассмотрении дела судом в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2002, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ст. 178 АПК РФ 1995 г. - неосновательна.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 119 АПК РФ 1995 г. при надлежащем извещении ответчика.

В этой связи довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34989/01-85-29 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.