Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КА-А41/7721-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС в части взыскания штрафа за непредставление информации о закрытии транзитного валютного счета и специального транзитного счета, суд исходил из того, что ответчик добровольно уплатил штраф за несообщение о закрытии валютного счета. Вместе с тем он не подлежит ответственности за непредставление сведений о закрытии специального транзитного счета и транзитного валютного счета, которые открываются банком параллельно валютному счету, независимо от его волеизъявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КА-А41/7721-02

Решением от 05.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Московской области, отказано в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по г. Чехову к ЗАО "Лопасня - Авто" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 Налогового Кодекса РФ.

Применив ст.ст. 11, 23, 118 Налогового Кодекса РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком оплачен штраф в размере 5 000 рублей за непредставлении информации о закрытии валютного счета, ответственность же за непредставление информации о закрытии транзитного валютного счета и специального транзитного счета на Общество не может быть возложена. Кроме того, привлечение к ответственности за каждый счет в данном случае нарушит принцип однократности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Чехову просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ понятие "счет" представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Транзитный валютный счет и специальный транзитный счет в соответствии с Инструкцией Банка России N 7 от 29.06.92 с изменениями, внесенными приказом Банка России N 02311 от 17.07.97 открываются параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно уведомление о закрытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует о закрытии транзитного валютного и специального транзитного счетов.

Уполномоченный банк, осуществивший параллельное открытие указанных счетов, сообщений об открытии или закрытии таких счетов и датах проведения этих операций налогоплательщику не направляет. Поэтому у налогоплательщика не возникает обязанность сообщать налоговому органу в установленный срок сведения, о которых ему неизвестно.

Ответчик добровольно уплатил штраф за непредставление информации о закрытии валютного счета в размере 5 000 рублей, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа за не сообщение налоговому органу о закрытии названных ранее счетов.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Чехову - без удовлетворения.