Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7750-02 Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части привлечения к ответственности за занижение налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты по оплате консультационно-информационных услуг, а также затраты по изготовлению визитных карточек связаны с производственной деятельностью ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7750-02

Ииспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Цианамид Русс" (далее - ЗАО "Цианамид Русс") о взыскании налоговых санкциий в размере 231 276,55 руб. по решению N 79 от 23.03.2001 г.

Определением от 10.10.2001 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМНС РФ по г. Москве.

ЗАО "Цианамид Русс" подан встречный иск к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решение налогового органа от 23.03.2001 г. N 79.

Инспекций МНС РФ, в соответствии со ст. 73 АПК РФ (1995 г.), заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 91618 руб.

Решением от 29.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, исковые требования ЗАО "Цианамид Русс" были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2002 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и не рассмотрев по существу требования, заявленные налоговой инспекцией, признали недействительным ее решение в части требований, заявленных ЗАО "Цианамид Русс". При этом в судебных актах не было указано, в связи с чем отклонены требования Инспекции МНС, а также не дана оценка решению N 79 от 23.03.2001 г.

После повторного рассмотрения дела по существу решением от 25.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение налогового органа N 79 от. 23.03.2001 г. в части занижения налога на прибыль и НДС за отнесение ЗАО "Цианамид Русс" на себестоимость продукции расходов по изготовлению визитных карточек и расходов по оплате консультативно-информационных услуг в 2000 г., в части занижения налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части применения налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ. С учетом того, что решение N 79 от 23.03.2001 г. оспаривается ответчиком частично, и за отсутствием у него спора по другим налоговым нарушениям, установленным налоговой проверкой, суд удовлетворил заявленные Инспекцией МНС налоговых санкции в сумме 19 680, 68 руб., как не оспариваемые ответчиком во встречном иске.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит решение от 25.06.2002 г. и постановление от 29.08.2002 г. в части встречного иска отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, ответчиком занижен налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат, связанных с изготовлением визитных карточек и информационно-консультативных услуг, а также произведены необоснованные вычеты из налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 2000 г.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы и Управления МНС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цианамид Русс" просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Цианамид Русс" заключило договоры от 18.04.2000 г. N УМ-2/06 и от 31.05.2000 г. N ТО-2/06 с НОУ "Центр бухгалтеров и аудиторов МГУ" на оказание консультационно-информационных услуг, которые непосредственно связаны с производственной деятельностью ответчика. Выполнение работ по договорам подтверждается актами о выполнении работ.

По договору 13.01.2000 г. N 11/00, заключенному ответчиком и ООО "Леонтия", для работников аппарата управления ЗАО "Цианамид Русс" изготовлены визитные карточки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты по оплате консультационно-информационных услуг, оказанных ответчику, а также затраты по изготовлению визитных карточек связаны с производственной деятельностью ЗАО "Цианамид Русс" и предусмотрены законодательством.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыль", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, (далее - Положение о составе затрат...) себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат, на ее производство и реализацию.

В соответствии с абз. 2 п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с материально-техническим обеспечением деятельности работников аппарата управления.

Таким образом, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении ответчиком на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате консультационных услуг и расходы по изготовлению визитных карточек для работников аппарата.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Цианамид Русс" в части признания недействительным решения налогового органа о занижении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Цианамид Русс" документально подтвердило долевое участие в финансирование объектов социально-культурной сферы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Цианамид Русс" заключало договор N 87 от 01.10.1999 г. целевого финансирования с ООО "Лечебно-диагностическая помощь и реабилитация" и договоры N 52 от 01.02.2000 г. и N 25/2000-д от 01.06.2000 г. целевого финансирования и долевого участия с ООО "Центр медицинской диагностики, лечения и фармации".

В соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге за содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, а также средства, перечисленные предприятиями и организациями на содержание пансионатов для ветеранов труда и психоневрологических интернатов, находящихся на балансе Комитета социальной защиты Правительства Москвы, профессиональных и творческих объединений, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Представленные в материалах дела договоры целевого финансирования и долевого участия, заключенные ЗАО "Цианамид Русс" с ООО "Лечебно-диагностическая помощь и реабилитация" и ООО "Центр медицинской диагностики, лечения и фармации", а также иные документы - справка по расчету доли участия в долевом финансировании, отчеты о целевом использовании счетов, расчет амортизации основных фондов свидетельстзуют о том, что ЗАО "Цианамид Русс" принимало долевое участие в финансировании объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Цианамид Русс" правомерно не включило в состав суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы средства, направленные на целевое использование в порядке долевого участия на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В силу изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27086/01-76-257 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.