Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7737-02 Признавая недействительным решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при принудительной реализации имущества судебным приставом объекта налогообложения по налогам на прибыль, на добавленную стоимость не возникает, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7737-02

Решением от 25.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 2/16 от 14.03.02, о привлечении ЗАО "Ремонтно-строительный центр "Юнисстрой" к налоговой ответственности.

Применив п. 1, 2, 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "а" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 122 НК РФ, судебные инстанции указали, что при принудительной реализации имущества судебным приставом объекта налогообложения по налогам на прибыль, на добавленную стоимость не возникает, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов противоречит закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора было установлено, что службой судебных приставов-исполнителей в период с 07.10.97 по 08.04.98 было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее истцу. Часть суммы от реализации была выдана по исполнительным листам, оставшиеся средства перечислены на расчетный счет истца и использованы в рамках внешнего управления.

Ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализации является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника.

Т.к. в ст. 39 НК РФ содержится не исчерпывающий перечень операций, которые не признаются реализацией товаров (работ, услуг), судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в данном случае отсутствует объект налогообложения по налогам на прибыль и добавленную стоимость, в связи с чем привлечение истца к ответственности неправомерно.

Состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует, поэтому решение ответчика обоснованно признано недействительным.

Нормы материального права применены правильно.

Требования процессуального закона соблюдены.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при разрешении спора, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.