Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7741-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа произвести зачет экспортного НДС, суд исходил из того, что истец уплатил НДС поставщикам товара, заключенный с иностранным покупателем контракт отвечает требованиям действующего законодательства, товар фактически реализован на экспорт, сумма валютной выручки поступила в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КА-А40/7741-02

ОАО "Торговый дом "Внешинторг" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 29.12.2001 г. N 04-04/2754 о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость и об обязании произвести зачет налога в сумме 44 391 руб., уплаченного поставщикам товара, реализованного на экспорт в июне 2001 г.

Решением от 20.08.2002 г. суд исковые требования удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на льготу по НДС в связи с нарушением истцом порядка подтверждения права на получение возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Торговый дом "Внешинторг" оплатило российским поставщикам - ООО "Сталина Инжиниринг А.Г.", ООО "Бонус 3", ООО "Алан Карго" продукты питания и услуги по хранению и обработке внешнеэкономических грузов общей стоимостью 471 103,20 руб., в том числе 44 391 руб. налога на добавленную стоимость, который отдельной строкой выделен в счетах-фактурах и платежных поручениях (л.д. 29, 31; 35, 37; 41, 42а).

На основании контракта от 12.02.2001 г. N 591/45347853/01.02.01, заключенного между истцом и иностранной компанией "Dipintorg" S.A. Панама, этот товар был реализован на экспорт и вывезен за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 05878/160301/0001086, что подтверждено личной номерной печатью сотрудника Балтийской таможни ГТК РФ (л.д. 48).

Поступление валютной выручки за экспортированный товар подтверждено выписками Международного Московского банка (л.д. 54-58).

ОАО "Торговый дом "Внешинторг" в представленной в налоговую инспекцию декларации по НДС за июнь 2001 г. уменьшило сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму НДС, уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2001 г. N 04-04/2754 о привлечении истца к налоговой ответственности, в котором за истцом не признано право на зачет суммы налога, уплаченной поставщикам экспортированной продукции, и начислен НДС в сумме 44391 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец уплатил поставщикам в составе стоимости товаров сумму НДС, заключенный с иностранным покупателем контракт отвечает требованиям действующего законодательства, товар фактически реализован на экспорт, сумма валютной выручки поступила в полном объеме.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на СМR N 2240901 должны быть отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. Местом разгрузки по спорной СМR является Морской торговый порт г. Санкт-Петербурга, далее груз следовал морским транспортом, выпуск товара по ней подтвержден печатью инспектора Московской северной таможни (л.д. 19).

Довод ответчика о нарушением налогоплательщиком порядка подтверждения права на получение возмещения НДС, выразившееся в непредставлении в налоговый орган поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, необоснован.

В материалах дела имеется поручение N 105/10418, отгрузка по которому подтверждена Балтийской таможней.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно исследовал поручение N 105/10418, отгрузка по которому подтверждена Балтийской таможней, представленное Обществом на обозрение в подтверждение реального экспорта товаров, независимо от того, представлялся ли этот документ налогоплательщиком в Инспекцию.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в налоговые органы должны представляться, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей.

В своем решении суд указал, что экспорт истцом товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспорен размер НДС и правомерность приобретения товара на внутреннем рынке, а также экспорт этого товара.

Непредставление истцом в налоговый орган поручения на отгрузку с отметкой таможенного органа никак не влияет на факт осуществления экспорта товара, подтвержденный представленными в материалы дела документами, от которого зависит право применения налогообложения по ставке "0" процентов.

Ссылка ответчика на обязательное представление коносамента с отметкой пограничного таможенного органа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку впервые заявлена в кассационной жалобе, при этом ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа это обстоятельство не упоминается.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа Обществу в праве на налоговую льготу по экспортным операциям.

Решение суда вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, на основании представленных сторонами доказательств и действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 августа 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4978/02-87-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНФ РС N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.