Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А41/7655-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании банкротом, суд исходил из того, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является наличие у него перед кредитором, подавшим заявление о признании банкротом, просроченного более трех месяцев денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А41/7655-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Государственного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" (ГП УОХ "Михайловское") несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним более трех месяцев обязательства по оплате стоимости отпущенной электроэнергии в сумме 3 205 517 руб. 25 коп.

Определением суда от 09.08.2002 в отношении ГП УОХ "Михайловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Баранов А.Н. При этом суд исходил из того, что задолженность ГП УОХ "Михайловское" перед ОАО "Мосэнерго" в сумме 3 205 517 руб. 25 коп. установлена решениями Арбитражного суда Московской области по делам N К1-4538/96 и N А41-К1-5224/99, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника, позволяющих арбитражному суду ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Возражения должника об отсутствии перед заявителем долга в связи с уплатой суммы задолженности Подольскому филиалу ОАО "Мосэнерго" отклонены судом со ссылкой на то, что перечисление денежных средств филиалу не может быть признано исполнением обязательства надлежащему кредитору. Кроме того, суд, сославшись на пункт 2 статьи 554 и статью 319 Гражданского кодекса РФ, не признал факта погашения долга перед ОАО "Мосэнерго" в полном объеме, поскольку сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки, пени, проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 определение суда от 09.08.2002 отменено, в признании ГП УОХ "Михайловское" несостоятельным (банкротом) отказано. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о наличии у ГП УОХ "Михайловское" долга перед ОАО "Мосэнерго" на момент обращения последним в суд с заявлением о признании его банкротом, а, следовательно, и оснований для введения в отношении ГП УОХ "Михайловское" процедуры наблюдения ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий Варанов А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение от 09.08.2002 оставить без изменения. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГП УОХ "Михайловское" долга перед ОАО "Мосэнерго" сделан при не полном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, представленные должником документы не подтверждают погашение долга перед ОАО "Мосэнерго" и представленные в заседание суда дополнительные документы свидетельствуют о задолженности в размере 58 659 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправомерно была принята апелляционная жалоба, так как она подписана неуполномоченным лицом, поскольку подписавший ее представитель Увайдов М.И. не представил доказательств того, что он состоит в штате ГП УОХ "Михайловское" или является адвокатом и рассмотрел дело в отсутствие представителя ТО ФСФО РФ в Московской области, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Баранова А.Н. и ОАО "Мосэнерго" поддержали кассационную жалобу.

Давая пояснения суду, представитель ОАО "Мосэнерго" указал на то, что у него не имеется документов, подтверждающих поступление денежных средств от должника в счет погашения задолженности.

Представители ГП УОХ "Михайловское" и ТО ФСФО России в Московской области возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании ГП УОХ "Михайловское" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является наличие у него перед кредитором, подавшим заявление о признании банкротом, просроченного более трех месяцев денежного обязательства и размер этого обязательства устанавливается на момент подачи заявления (п.п. 1-2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения возражений должника, последним были представлены платежные поручения N 252 от 06.08.2002 и N 256 от 07.08.2002 о перечислении Подольскому филиалу ОАО "Мосэнерго" 3 573 836 руб. 47 коп. в погашение долга, установленного решениями арбитражного суда Московской области по делам N К1-4538/96 и N А41-К1-5224/99, и 120 603 руб. 60 коп. в погашение задолженности за отпущенную в июне, июле 2002 года электроэнергию, а также акт сверки от 08.08.2002 N 86/423, между должником и Подольским филиалом ОАО "Мосэнерго", свидетельствующим об отсутствии на 08.08.2002 долга у ГП УОХ "Михайловское" перед ОАО "Мосэнерго".

Суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств погашения долга перед кредитором, признав вывод суда первой инстанции о том, что погашение долга филиалу юридического лица не является погашением этого долга самому юридическому лицу, противоречащим статье 55 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями должника были представлены на обозрение суда выписки банка, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет Подольского филиала ОАО "Мосэнерго".

Правильным является вывод апелляционной инстанции и о том, что для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер задолженности за поставленную электроэнергию, а подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате электроэнергии неустойки (пеня, штрафы) не учитываются.

Установив, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Мосэнерго" о признании ГП УОХ "Михайловское" несостоятельным (банкротом) долг перед заявителем отсутствовал, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ТО ФСФО России по Московской области определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и дате ее рассмотрения (л.д. 85). Неявка в судебное заседание представителя лица, извещенного о времени и месте его проведения не является препятствием к ее рассмотрению (пункт 3 статьи 156, пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба подписана лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной полномочным органом заявителя - директором ГП УОХ "Михайловское". Указанным лицом в арбитражный суд подано заявление о том, что им поддерживается апелляционная жалоба, подписанная представителем, в полном объеме. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии этой жалобы к производству.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2002 года по делу N А41-К2-10898/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.