Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7552-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе истцу в праве на налогообложение в порядке, действовавшем на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд исходил из того, что при изменении налогового законодательства, создающем менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в течение первых четырех лет своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КА-А40/7552-02

Решением по иску индивидуального предпринимателя Шембеля А.А. от 4 июля 2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 05-20/4433 от 28.03.02 об отказе истцу в праве на налогообложение в порядке, действовавшем на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 28 обжаловала их в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база для расчета единого социального налога по итогам 2002 г. определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Данный порядок не устанавливает новые налоги и сборы и не повышает налоговые ставки, а вводит новый порядок расчета. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемое решение не носит властно-распорядительный характер, правовых последствий для индивидуального предпринимателя Шембеля А.А. не влечет, и поэтому ненормативным правовым актом не является.

В судебном заседании представитель ИМНС N 28 доводы кассационной жалобы поддержал, индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, заслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

Как видно из материалов дела, Шембель А.А., зарегистрированный в МРП в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.01, применяет упрощенную систему налогообложения. На 2002 г. ему выданы патенты по трем видам деятельности.

Письмом ИМНС N 28 N 05-20/4433 от 28.03.02 истцу отказано в праве на налогообложение в порядке, действовавшем на момент его государственной регистрации.

На момент государственной регистрации предпринимателя объектом налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в указанную статью внесены изменения: установлено, что с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемым письмом ИМНС N 28 на истца возлагается обязанность по уплате налоговых платежей в объеме, превышающем платежи на момент регистрации.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что названное письмо является незаконным, поскольку противоречит ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Согласно данной статье в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не увеличивает налоговое бремя на субъекты малого предпринимательства, а только изменяет порядок расчета налоговой базы, опровергается расчетом индивидуального предпринимателя Шембеля А.А., который он представил в обоснование исковых требований.

Утверждение ИМНС N 28 о том, что оспариваемое письмо не содержит обязательных указаний, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как опровергается содержанием самого письма, что установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июля 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17391/02-14-104 оставить без изменения.