Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2002 г. N КА-А40/7491-02 Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, пени, недоимки основаны на решении налогового органа, которое является предметом разбирательства по другому делу, то без установления правомерности или неправомерности привлечения Инспекцией МНС истца к ответственности невозможно разрешение спора по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2002 г. N КА-А40/7491-02

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гем" с иском о взыскании штрафа, пени, недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Фирма "Гем" недоимки по подоходному налогу - 65594 руб. 45 коп., пени - 156965 руб. 67 коп., штраф - 28 128 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фирма Гем" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: п. 2 ст. 5, п. 8 ст. 78, 87, п. 1, 9, 12 ст. 101, п. 6 ст. 101, ст. 113 НК РФ, ст. 24 закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. 22 "О подоходном налоге с физических лиц".

По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене, так как арбитражный суд посчитал преюдициально установленными и положил в основу решения обстоятельства, исходя из решения от 23.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10021/02-116-90, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5919-02 от 16.09.2002 г.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 22 Закона "О подоходном налоге", п. 2 ст. 5, ст. 113 НК РФ, так как применил закон, ухудшающий положение налогоплательщика и не подлежащий применению.

Судом не учтено то обстоятельство, что решение вынесено ИМНС РФ с нарушением, п. 9 ст. 101 НК РФ, что в силу п. 12 ст. 101 НК РФ является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2002 г. по делу N А40-10021/02-116-90 преюдиционно установлены обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что сумма недоимки по подоходному налогу составила 133640 руб. 45 коп., пени 156965 руб. 67 коп., штрафов 28128 руб. (л.д. 89).

Применение ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, является правомерным, поскольку она смягчает ответственность по сравнению со ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и в силу п. 3 ст. 5 НК РФ подлежит применению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно применена ст. 123 НК РФ является правильным, так как статья 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривала более строгую ответственность.

Статьей 22 Закона РФ от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц была предусмотрена ответственность в виде взыскания с предприятий сумм неудержанного или неперечисленного налога, а также наложение штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию, своевременно не удержанных, удержанных неполностью или не перечисленных в соответствующий бюджет, а ст. 123 НК РФ предусмотрена более мягкая ответственность, а именно штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 24.12.2001 г. (л.д. 12-14), на основании акта выездной налоговой проверки N 242 от 16.11.2001 г. (л.д. 7-11) ООО "Фирма "Гем" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2002 г. по делу N А40-10021/02-116-90 признано недействительным решением ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы от 24.12.2001 г. в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения до 15.11.1998 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2002 г. N КА-А40/5919-02, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2002 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 126).

В связи с тем, что исковые требования по данному делу основаны на решении ИМНС РФ от 24.12.2001 г., которое является предметом судебного разбирательства по другому делу, то без установления правомерности или неправомерности привлечения налоговым органом ООО "Фирма "Гем" к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно разрешение спора по настоящему делу.

Поэтому, вынесенное на основании отмененного судебного акта решение Арбитражного суда от 16.08.2002 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: обсудить вопрос об объединении указанных дел в одно производство, исследовать обстоятельства совершения каждого правонарушения, законодательство о налогах и сборах, действовавшего на момент привлечения организации к ответственности, проверить правомерность привлечения истцом ООО "Фирма "Гем" к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 г. по делу N А40-16409/02-80-159 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.