Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2002 г. N КА-А40/7354-02 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, поскольку истец представил в Инспекцию МНС все необходимые документы, фактический экспорт осуществлен, валютная выручка поступила на счет налогоплательщика, налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2002 г. N КА-А40/7354-02

ООО "Альнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 13.02.2002 г. N 15-05-4604/77 ДСП обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить экспортный НДС в размере 49.946.258 рублей.

Решением от 27.06.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 02.09.2002 г., исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истцом были представлены все документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ связи с кассационной жалобой ответчика, который просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не учел доводы ответчика о том, что истец не подтвердил фактический вывоз товара за пределы РФ, так как согласно письму Астраханской таможни N 02-02-16/8539 от 31.10.2001 г., письму Южной оперативной таможни от 20.08.2002 отсутствовал реальный вывоз товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца, который просит оставить судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Альнес" в апреле 2001 года осуществило вывоз товара за пределы РФ. Экспорт был осуществлен на основании контрактов N 768 от 17.04.2001 и N 770 от 18.04.2001, заключенных с фирмой "Лакебрук лимитед" (л.д. 15-29).

Для возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, истец 15.05.2001 г. представил в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2001 года (т. 1, л.д. 11-57).

На основании проведенной камеральной проверки ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы вынесла решение N 15-05-4604/77ДСП от 13.02.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности в связи с несвоевременной уплатой НДС за апрель 2001 года в размере 49.946.258 руб. Основанием принятия решения было не подтверждение налогоплательщиком фактического вывоза товара на экспорт, так как Астраханская таможня отозвала свое предыдущее письмо о подтверждении экспорта и не подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 18209/280401/0001802 и N 18209/280401/0001806 (л.д. 46, 50).

Поступление экспортной выручки подтверждено извещениями Российского банка от 24.04.2001 г., выписками из валютного счета истца (л.д. 37-41). Указанные документы и суммы экспортной выручки, поступившей от иностранного покупателя из-за рубежа на валютный счет истца, налоговым органом не оспаривались в ходе судебного разбирательства, не оспорен этот факт и в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал документы, подтверждающие уплату НДС российским поставщиком (договора, платежные поручения, акт выполненных работ, накладные), а также имеющиеся коносамент, манифест, поручение на отгрузку экспортного товара, что с необходимыми отметками Астраханской таможни (л.д. 11-53), ссылаясь только на письма и постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани (л.д. 99-102) как на доказательства, опровергающие фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам исследованным судом, в том числе письму Астраханской таможни от 31.10.2001, доводам искового заявления и возражениям на них, правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное постановление.

Выводы суда соответствуют контрактам на экспорт российских товаров, договору поставки с российским поставщиком, платежному поручению об оплате товара российскому поставщику с выделением НДС равной сумме искового требования, грузовым товаро-сопроводительным документам с отметками российских таможенных органов о вывозе запорной арматуры - задвижек иностранному покупателю, выпискам банка и свифт сообщениями о том, что валютная выручка поступила по спорным контрактам N 768 и 770, результатам камеральной проверки, изложенным в акте проверки N 15-05-4604/1076 ДСП от 27.12.2001 и в оспариваемом решении л.д. 11-63.

Наличие всех необходимых документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы РФ, полностью опровергает доводы налогового органа и подтверждают вывод суда о том, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждающие его право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что вывод суда опровергается указанными письмами таможенных органов и постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани является необоснованным, поскольку данные доказательства не являются относимыми к данному делу, а поэтому не являются основанием не только для удовлетворения кассационной жалобы, но и для направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из письма от 20.08.2002 л.д. 99-100 следует, что товар по ГТД N 18209/280401/0001802 за пределы Российской Федерации не вывозился, при этом ссылается на материалы дела о нарушении таможенных правил в отношении ООО "ТЭК "Морсервис".

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16.07.2002 данное дело производством прекращено по п. 6. ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено со ссылкой на мероприятия оперативного характера, и документы по отходу судна от капитана Астраханского порта и сообщения ОАО "Судоходная компания Волжского пароходства, что запорная арматура - задвижки по ГТД последний номер 0001802 по контракту 770, без упоминания ГТД с последним N 0001806, что товар не вывозился за пределы территории Российской Федерации.

Однако как следует из поручений на отгрузку л.д. 47, 51, указанный в ГТД последний N 0001802 и 0001806 груз погружен на т/х "К. Езовитов" принадлежащий "Волго-Флот".

Таким образом, районный суд г. Астрахани исследовал иные документы, не относящиеся к данному делу, что не позволяет суду кассационной инстанции в силу требований ст. 67 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не принимал участие в заседании районного суда г. Астрахани, суд кассационной инстанции считает, что постановление районного суда г. Астрахани не имеет преюдициального значения.

Учитывая требования ст. 71 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2002, постановление от 02.09.2002 по делу N А40-18883/02-115-211 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.