Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7681-02 Суд удовлетворил иск о переходе прав и обязанностей арендатора по договору на аренду нежилых помещений, поскольку истец является добросовестным арендатором, а ответчик неправомерно до истечения срока договора заключил сделку с другим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7681-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/3246-02

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/3246-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энерговентмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 24.04.02 N 1-489/02, заключенному между ответчиком и межрегиональным общественным фондом "Образование в третьем тысячелетии", на аренду нежилых помещений площадью 282 м2, расположенных по адресу: Москва, Озерковская наб., д. 52 стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 435, 438, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРО Фонд "Образование в третьем тысячелетии".

Решением от 22.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано его преимущественное право на аренду указанных помещений.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 08.11.00 N 00-804 на аренду указанных помещений, сроком действия с 01.07.00 по 31.12.00.

В связи с пользованием истцом арендуемыми помещениями по истечении срока действия договора и отсутствием возражений со стороны ответчика, договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 02.02.01 N 52-ув-01 ответчик уведомил истца о прекращении договора, который в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 02.05.01.

Обращаясь с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 24.04.02 N 1-489/02, истец ссылается на наличие у него преимущественного права на аренду указанных помещений в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанцией установил, что ОАО "Энерговентмонтаж" является добросовестным арендатором, надлежащим образом исполняющим договорные обязательства.

Также судом установлено, что по истечении срока договора арендодатель был письменно уведомлен о желании арендатора заключить новый договор.

ДИГМ отказал в заключении нового договора аренды, но до истечения года со дня окончания срока предыдущего договора заключил договор с МРО Фонд "Образование в третьем тысячелетии".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы заявителя о наличии в арендуемых истцом помещениях третьих лиц (акт от 25.01.01, л.д. 137) не может быть признан обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик сообщал истцу о возможности дальнейшего продления договорных отношений при сдаче части арендуемых площадей лицу, находящемуся в помещениях, арендуемых ОАО "Энерговентмонтаж" (л.д. 71, 75, 76-77, т. 1).

Довод жалобы о том, что договор N 1-489/02 был заключен более чем через год после окончания договора N 00-804, является несостоятельным.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно исчислил годичный срок, предусмотренный статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что датой прекращения договора N 00-804 является 02.05.01.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил материалы дела и правильно применил нормы права к установленным обстоятельствам. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление от 07.10.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24115/02-11-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.