Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КГ-А40/7748-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку наличие в договоре условия о том, что заказчик оплачивает выполненные работы при поступлении финансирования от плательщика в силу норм Гражданского кодекса РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КГ-А40/7748-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарда-Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию дирекции единого заказчика (ГУП ДЕЗ) "Аэропорт" о взыскании 459.238 рублей 16 копеек, составляющих 400.401 рубль 40 копеек задолженности за выполненные по договору от 27.09.01 N 168 работы, и 58.836 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена районная управа (РУ) района "Аэропорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.02, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма основного долга.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком (ответчиком), в связи с чем у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации появилась обязанность оплатить произведенные работы.

Во взыскании процентов судом отказано с указанием на отсутствие финансирования ответчика (заказчика по договору) третьим лицом.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать задолженность с третьего лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточную исследованность судом обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома (пункт 2.1), третье лицо (плательщик) профинансировать работы, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить их.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что работы на объекте подрядчиком выполнены, и приняты заказчиком (л.д. 15-16), в связи с чем сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил иск, применив статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание невыполнение третьим лицом (плательщиком) обязанности по финансированию предусмотренных оговором работ, является несостоятельным, так как являясь заказчиком по договору подряда от 27.09.01 N 168, ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" в соответствии со статьями 308, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 2.1 договора, обязано оплатить выполненные подрядчиком работы.

Наличие в пункте 4.1 договора условия о том, что заказчик оплачивает выполненные работы при поступлении финансирования от плательщика - РУ района "Аэропорт", в силу названных норм права не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.02 и постановление от 09.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27255/02-56-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.