Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КГ-А41/7727-02 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КГ-А41/7727-02

ГУП "Калужская дистанция электроснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трансэкспедиция", ЗАО "Птицефабрика "Калужская" о взыскании 549863,94 руб. убытков, возникших в связи с устранением повреждения железнодорожного полотна на 131 км перегона Ерденево-Суходрев, возникшего в результате столкновения автомашин, принадлежавших ответчикам.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ суд произвел замену истца на ФГУП Московская железная дорога.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 168 114 руб. 03 коп., поскольку данная сумма дважды включена в размер убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02, иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано 381 749 руб. 91 коп. убытков и расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков на указанную сумму. Иск удовлетворен на основании п. З ст. 1079 ГК РФ.

На указанные судебные акты ЗАО "Птицефабрика "Калужская" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд сослался на акт N 1 от 25.07.00 и акт экспертного обследования места повреждения контактной сети от 15.01.01, составленными заинтересованными организациями без участия представителей ответчиков, согласно которым железной дороге нанесен ущерб в виде повреждения 2040 м. контактной сети, тогда как в справке УГИ БДД УВД Калужской области по факту ДТП от 26.07.00 указано, что повреждено 430 м. контактной сети.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.00 в результате столкновения двух автомашин, автомашина МАЗ 64229рз Х325МВ50, принадлежащая ЗАО "Трансэкспедиция", упала с путепровода на железнодорожное полотно на 131 км перегона Ерденево-Суходрев, где произошло столкновение с поездом N 185 сообщения Москва-Сумы.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена контактная сеть, для восстановления которой истцом проведены работы.

ФГУП Московская железная дорога обратилось с иском о взыскании 381749 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с затратами на восстановительные работы контактной сети.

В подтверждение исковых требований истцом представлены справка УГИ БДД УВД Калужской области от 26.07.00 по факту дорожнотранспортного происшествия, имевшего место на 131 км. автодороги "Украина" с участием электропоезда, акт N 1 о повреждении контактной сети, составленный 25.07.02, акт от 15.01.01 экспертного обследования места повреждения контактной сети на перегоне Ерденево-Суходрев, заключения ВНИИЖТ МПС по акту экспертного заключения, карточки складского учета материалов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил факт повреждения контактной сети в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу убытка в сумме 381749 руб. 91 коп. и обоснованно на основании ст. 1079 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, касающиеся определения размера причиненного вреда, так в актах от 25.07.00, от 15.01.01, составленных без участия представителей ответчиков указано, что повреждено два контактных провода по 1 пути - 1540 м и по 2 пути 500 м, что в несколько раз превышает данные, содержащиеся в справке УТИ БДД УВД Калужской области от 26.07.01 (350 м контактной сети по 1 пути и 80 м - по 2 пути), подлежит отклонению, поскольку на органы Госавтоинспекции не возложена обязанность определения размера причиненного ущерба участникам дорожнотранспортного происшествия и третьим лицам.

Ссылка заявителя на то, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость металлолома (контактного провода) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.02 и постановление от 19.08.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14100/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу N КГ-А41/7727-02 в полном объеме изготовлено 29.11.02 (п. 2 ст. 176 АПК РФ).