Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КГ-А40/7757-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг, указав, что требования, заявленные по настоящему делу, основаны на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые были рассмотрены арбитражным судом ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КГ-А40/7757-02

Главный авиационный метеорологический центр (далее ГАМЦ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии") о взыскании 2.189.149 руб. 60 коп. задолженности и 96.562 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа по договору возмездного оказания услуг по метеорологическому обеспечению аэронавигации от 01.04.1997 г. N 36/97.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 330, 396 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ГАМЦ взыскано 2.285.704 руб. 78 коп., из них 2.189.142 руб. 60 коп. долга, 96.562 руб. 18 коп. пени.

Суд при этом исходил из того, что счета и акты сдачи-приема работ за ноябрь, декабрь 2001 г. направлены ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" 07.05.2002 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Факт оказания услуг ответчик не оспорил, каких-либо мотивов отказа оплаты выставления счетов не представил.

На принятый судебный акт ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" подана кассационная жалоба. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 г. и прекратить производство по делу.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что указанное решение вынесено с нарушением статьи 150 АПК РФ, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям 30.04.2002 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение, которым истцу было отказано в иске о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2001 г.

В представленном суду отзыве ГАМЦ возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просил оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по метеорологическому обеспечению аэронавигации от 01.04.1997 г. N 36/97. В соответствии с ним ГАМЦ принял на себя комплекс обязанностей, связанных с осуществлением метеорологического обеспечения аэронавигации воздушных судов ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на аэродроме Шереметьево, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Решением от 30.04.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12382/02-27-146 с ответчика в пользу ГАМЦ была взыскана стоимость услуг по метеорологическому обеспечению за январь - февраль 2002 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в ноябре - декабре 2001 г. было отказано по тем основаниям, что истец не подтвердил факт направления ответчику счетов-фактур в установленном договором порядке. Этим же решением было установлено, что договор от 01.04.1997 г. N 36/97 в оспариваемый период действовал.

Истец повторно 07.05.2002 г. направил ответчику счета-фактуры для оплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2001 г., которые 13.05.2002 г. получены последним. С этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.04.1997 г. N 36/97 и с момента неисполнения этой обязанности рассчитаны пени за неисполнение обязательств по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2001 г. и пени за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд разрешая спор сделал вывод о правомерности заявленных требований, на основании статей 309, 779-781 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о прекращении производства по делу суд исходил из того, что исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, которые не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-12382/02-27-146.

В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством основанием иска являются те фактические обстоятельства, которые обосновывают требование истца о защите нарушенного права и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что требования, заявленные по настоящему делу, основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку после получения ответчиком 13.05.2002 г. счетов-фактур на оплату оказанных в ноябре - декабре 2001 г. услуг, с момента их получения у него возникла обязанность по оплате, и с момента неисполнения этой обязанности возникли основания для применения ответственности, установленной договором.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ разрешил спор и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30021/02-83-301 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление от 28.11.2002 г. в полном объеме изготовлено 29.11.2002 г. (часть 2 статьи 176 АПК РФ).