Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7835-02 Суд отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указав, что доходы от предпринимательской деятельности подлежали обложению налогом на прибыль за вычетом расходов, приходящихся на получение таких доходов, а не всех его расходов, а также, что затраты истца должны были распределяться пропорционально предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7835-02

Решением от 11.07.2002 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, отказано в удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия Дирекции единого заказчика района "Чертаново Центральное" г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании решения налогового органа N 06-15/6791 от 18.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на обоснованность вывода налогового органа о неправомерности включения затрат от предпринимательской деятельности в себестоимость работ, услуг по содержанию Дирекции, сбору мусора, по электроэнергии в полном объеме, а не пропорционально полученной выручки от предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление суда, исковые требования удовлетворить, поскольку при вынесения решения налоговый орган нарушил порядок его вынесения предусмотренный ст.ст. 100, 101 НК РФ, в тексте решения не указаны его возражения на акт проверки, в акте налоговой проверки отсутствует ссылка на взыскание пени по налогу на прибыль, а кроме того законом не предусмотрено ведение истцом раздельного учета по видам доходов, а суд первой и апелляционной инстанции не дал доводам истца, указанных в кассационной жалобе, не применил письмо ГНС РФ и Минфина РФ от 11.05.93 (л.д. 87) и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не соответствуют материалам дела нормам материального права, обязывающих истца вести раздельный учет доходов и расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения, следует, что Инспекция установила, неправомерность включения истцом затраты от предпринимательской деятельности за период с 01.01.99 по 31.12.2001 по содержанию дирекции, сбору мусора в полном объеме а не пропорционально выручке от предпринимательской деятельности, списание истцом затрат по электроэнергии, которые в виду их целевого бюджетного финансирования должны учитываться обособлено от учета доходов и расходов по эксплуатационной деятельности жилищного хозяйства на балансе которого находится жилищный фонд, кроме того истец не вел учет по видам деятельности, по которым установлены разные ставки налога на прибыль. Тем самым истец нарушил положения Инструкций МНС РФ N 37 от 10.08.95 N 48 от 20.08.98, N 62 от 15.06.2000 и Письма Министерства Финансов РФ N 118 от 29.10.93, что повлекло занижение налогооблагаемую базу и неуплату налога на прибыль.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового требования и возражениям на них, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов и принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом п.п. 2, 3, 5 ст. 100 НК РФ, неправильное применение п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 101 НК РФ не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку неприменение ст. 100 НК РФ не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, поскольку налогоплательщик представил возражения на акт проверки по существенным моментам правонарушения, установленного актом.

Что касается отсутствии в акте предложения о взыскании с налогоплательщика пени, то суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство в силу требования п. З ст. 101 НК РФ не лишило руководителя налогового органа принять решение в том числе и по пени. Кроме того пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, носит восстановительный характер и ее применение зависит от установления факта недоимки. Как следует из материалов дела налогоплательщик не оспаривал наличие недоимки по налогу на прибыль, не оспаривает он данного обстоятельства и в кассационной жалобе.

Доводы о неправильном применении судом ст. 101 НК РФ не принимаются как основание удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 101, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ, не влечет безусловного признания недействительным решения налогового органа. Суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования, поскольку в оспариваемом решении указаны суть и признаки правонарушения, со ссылкой на нормы материального права в том числе с указанием статей главы 16 НК РФ.

Довод налогоплательщика о неприменении судом письма ГНС РФ и Минфина РФ от 11.05.93 "О порядке учета при налогообложении средств, полученных из бюджета" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данным письмом не урегулирован порядок учета средств, полученных от предпринимательской деятельности и из бюджета. Данным письмом урегулирован порядок учета средств, полученных из бюджета. Поэтому данное письмо не имеет отношение к рассмотренному спору.

Доводы налогоплательщика о неправильном применении судом требований Инструкций ГНС и МНС соответственно N 37 от 11.08.95, N 48 от 20.08.98, N 62 от 15.06.2000, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, данные нормы права, регулирующие налоговые отношения по налогу на прибыль (п. 2.12, п. 8), обязывали налогоплательщика вести учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, раздельно по каждому виду предпринимательской деятельности, а также от их основной деятельности, финансируемой за счет бюджетов всех уровней.

Истец действительно является коммерческим юридическим лицом, однако требования указанных Инструкций к нему применимы, поскольку налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью имеет бюджетное финансирование, что подтверждается хозяйственнофинансовыми планами налогоплательщика и не оспаривается налогоплательщиком.

Таки образом вывод суда о том, что доходы от предпринимательской деятельности подлежали обложению налогом на прибыль за вычетом расходов, приходящихся на получение таких доходов, а не всех его расходов и что затраты должны были распределяться пропорционально предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой за счет бюджетного финансирования, соответствуют материалам дела и выше названным нормам материального права.

Довод о неправильном применении судом ст. 53 АПК РФ, не принимается во внимание так как согласно п. 1 данной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается. Налогоплательщик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не упоминает он об этом и в кассационной жалобе. Поэтому данный довод как ничем не подтвержденный подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства, влекущие отмену судебных актов и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.07.2002, постановление от 12.09.2002 по делу N А40-19420/02-117-233 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ района "Чертаново Центральное" г. Москвы - без удовлетворения.