Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7756-02 Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что жалоба подавалась ответчиком дважды и дважды возвращалась в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для ее возвращения, поэтому причины пропуска Фондом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2002 г. N КА-А40/7756-02

Государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Пульсар" (далее ГУП "НПП "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерными действий должностных лиц государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве" (далее - Фонд) по включению в Акт сверки расчетов, а также в График погашения 15% задолженности по пеням и штрафам в Фонд сведений, касающихся конкретных размеров основного долга, пеней, штрафов.

До принятия решения к участию в деле в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 19).

Решением от 24.07.2002 иск удовлетворен.

На это решение Фондом подана апелляционная жалоба.

Определением от 21.08.2002 апелляционная жалоба возвращена в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

После устранения названного обстоятельства Фонд вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на упомянутое решение.

Определением от 12.09.2002 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.10.2002 в восстановлении пропущенного Фондом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Требования о проверке законности определения от 03.10.2002 в кассационной жалобе Фонда основаны на том, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтено, что на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения изначально поданной апелляционной жалобы, потребовалось дополнительное время.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "НПП "Пульсар" ссылалось на неосновательность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представителем Фонда поддержаны.

Представитель ГУП "НПП "Пульсар" против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражал и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИМНС N 19 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 03.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, установил, что нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с этой статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба, как установлено арбитражным судом, подавалась ответчиком дважды и дважды возвращалась в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для ее возвращения, что Фондом не отрицалось.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что причины пропуска Фондом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, обоснован.

Иные причины, свидетельствующие об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителем Фонда не названы.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права при принятии определений от 03.10.2002 арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения от 03.10.2002, арбитражным судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 октября 2002 года по делу N А40-15800/02-118-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.