Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КА-А41/7649-02-П Суд удовлетворил исковые требования о признании обязанности по уплате налогов неисполненной, указав, что отсутствие денежных средств у кредитной организации и третьего лица свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2002 г. N КА-А41/7649-02-П

Решением от 21.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда от 17.09.2002, отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "СПАК" о признании обязанности по уплате налогов неисполненной и взыскании недоимки и пени со ссылкой на выполнение третьим лицом, действовавшим по поручению ответчика, требований ст. 45 НК РФ и недоказанность истцом недобросовестности со стороны налогоплательщика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой прокурора, поддержанной ИМНС РФ по г. Сергиев - Посад, в которой он просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, и соответствуют нормам материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается истцом, что между ИМНС РФ по г. Сергиев Посад и ООО "Сергиево - Посадской торговой компанией" 01.11.99 был заключен договор поручительства об уплате, в случае неисполнении ЗАО "Спак" обязанности по уплате налогов, до 29.11 99 уплатить налоги, указанные в п. 1 договора, а также пени.

Руководствуясь этим договором, а также договором о финансовой помощи и ЗАО "СПАК" от 27.10.99 с изменениями от 01.11.99 ООО "Сергиево-Посадская торговая компания предъявила в КБ "Финвестбанк" платежные поручения 04.11.99 N 30-38 по перечислению за ЗАО "Спак" налогов в порядке взаиморасчетов по договору N 56 от 27.10.99 7493500 руб., которые были зачислены на счет третьего лица в КБ "Финвестбанк" в результате погашения векселя КБ "Финвестбанк".

КБ "Финвестбанк" платежные поручения принял, денежные средства со счета ООО "Сергиево - Посадская торговая компания" списал однако денежные средства - налоги в бюджет не перечислил. Учитывая данное обстоятельство, прокурор считает, что договор поручительства сделка - ничтожная, а учитывая, что при погашении векселя у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете банка, что исключает зачисление денежных средств на счет третьего лица и подтверждает недобросовестность ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа (т. 2 л.д. 55-56) исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, однако сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела и нормам материального права, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом недобросовестности налогоплательщика, наличии денежных средств в сумме, достаточной для уплаты налогов, на корреспондентском счете банка и счете третьего лица не соответствует письму Центрального банка Российской Федерации от 07.12.2001, согласно которому на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" по состоянию на 25.10.99 по 16.11.99, включая 04.11.99, на корреспондентских счетах банка имелся остаток в сумме 31 коп., в силу чего никаких операций в этот период банк не совершал (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с письмом отделения Московского территориального главного управления Центрального банка РФ от 23.06.2001 (т. 2 л.д. 42) по состоянию на 27.10.99, 03.04. 11.99 (даты совершения операций) движения денежных средств по счетам КБ "Финвестбанка" не было. Противоречий существенного характера в данных письмах не содержится.

Указанные письма однозначно подтверждают отсутствие денежных средств на счете банка и на счете третьего лица, в силу чего суд кассационной инстанции считает, что действия налогоплательщика, по уплате налогов заемными средствами третьего лица, трансформируясь через действия третьего лица, являются недобросовестными, поскольку отсутствие денежных средств у банка, и третьего лица, исключало возможность перечисления денежных средств в бюджет. Кроме того прокурор представил в суд кассационной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ИМНС РФ по г. Сергиев - Посад и постановление прокуратуры по спорным платежам, в отношении того же лица о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данное требование Закона распространяется в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О только на добросовестных налогоплательщиков, к категории которых налогоплательщика отнести нельзя.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик не исполнил свои обязанности по уплате налогов, а поэтому требование прокурора подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчик не оспорил размер недоимки и процентов, а прокурор представил суду обоснованный расчет пени, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что налоговый орган предъявил претензию к банку, и был включен в список кредиторов, не может повлиять на вывод суда, поскольку денежные средства в бюджет не перечислялись и налоговый орган признан кредитором на несуществующую сумму налоговых платежей.

Ссылка суда на оспоримость договора поручительства не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для уплаты налоговых платежей в платежных поручениях (т. 1 л.д. 28-36) указан договор финансовой помощи и третье лицо не имеет отношения по исполнению налоговых обязательств по договору поручительства.

В соответствии с требованием п. З ст. 110 АПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" в сумме 72668 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.06.2002, постановление от 17.09.2002 по делу N А41-К2-11747/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Признать обязанность по уплате налогов Закрытым акционерным обществом "СПАК" неисполненной и взыскать с ЗАО "СПАК" сумму недоимки в размере 7493500 руб., пени в размере 4720155 руб. 56 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПАК" государственную пошлину по иску в сумме 72668 руб. 27 коп.