Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7758-02 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7758-02

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Носта-ОХМК" о взыскании 19.058 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 41780 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, 69281 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование коммерческий кредитом.

Истец увеличил размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 69917 руб. 40 коп. за счет увеличения периода их взыскания.

В заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 64, 65) истец отказался от взыскания долга в размере 19.058 руб. 80 коп. в связи с поставкой товара на всю сумму предварительной оплаты, уменьшил сумму неустойки за недопоставку до 34501 руб. 05 коп., сумму процентов до 65309 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2002 по делу N А40-26567/02-31-300 взыскано 30.770 руб. 46 коп. неустойки согласно уточненному расчету, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в отказной части, вынесла постановление от 10.10.2002 о взыскании 65.309 руб. 15 коп. заявленных процентов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права (ст.ст. 487, 823 ГК РФ), ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

К участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "ТД Носта-ОХМК" допущен не был, поскольку его полномочия в порядке ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Представитель ЗАО "Фирма Феррум" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснении, данном при разбирательстве по жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление второй инстанции отмене не подлежит.

В обоснование искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор поставки N ТДН-СБ/12-058 от 25.12.2001, в соответствии с которым ООО "ТД Носта-ОХМК" обязалось поставить в марте 2002 года металлопродукцию покупателю - ЗАО "Фирма Феррум".

Платежным поручением 077 от 01.03.02 истцом перечислено ответчику 1.900.000 рублей.

При разрешении спора судами установлено, что поставка продукции произведена в период с апреля по май 2002 год.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара.

В заседании суда первой инстанции стороны уточнили расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой 30.770 руб. 46 коп. взыскана судом на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе во взыскании 65309 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из неправомерности требования, поскольку указанная плата, по мнению суда, относится к основному обязательству по смыслу и содержанию заемных отношений и должна быть предусмотрена в договоре. Договор не содержит условий о порядке уплаты процентов за пользование суммой предварительного платежа, в связи считает суд первой инстанции, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в отказной части и удовлетворяя требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция правомерно указала на ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

При отсутствии с законе или договоре момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом следует исходить из того, что такая обязанность, в данном случае возникает с момента предоставления денежных средств (01.03.2002) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит (предварительную оплату) своих обязательств (03.05.2002 - полное погашение долга по предварительной оплате поставкой продукции).

Сумма процентов подтверждается расчетом, не опровергается ответчиком, обстоятельства правомерности их взыскания установлены судом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные в п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 года по делу N А40-26567/02-31-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Носта-ОХМК" - без удовлетворения.