Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7690-02 Суд отказал в иске о признании недействительным договора залога и залогового индоссамента, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", истец суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7690-02

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Еврозапсиббанк" (ООО КБ "Еврозапсиббанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к двум ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Внешкредитбанк" (ООО КБ "Внешкредитбанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" (ООО КБ "Газэнергопромбанк") о признании недействительными договора залога N ЗЛ-34/01 от 23.07.2001 г. и залогового индоссамента, учиненного первым ответчиком на векселе истца N 3115863 от 06.06.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ "Внешкредитбанк" несостоятельным (банкротом) и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО КБ "Газэнергопромбанк" - перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 78 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - является основанием для признания сделок недействительными по заявлению кредитора.

Кроме того, истец ссылался на то, что договор залога является недействительным и потому, что обеспечиваемое залогом обязательство - кредитный договор - является мнимой сделкой, поскольку по новому кредитному договору денежные средства в кредит не представлялись, а невозврат кредита был переоформлен в новый кредитный договор без движения средств.

Решением от 23 июля 2002 года исковые требования удовлетворены полностью, договор залога от 23.07.2001 г. N ЗЛ-34/01, заключенный между ООО КБ "Внешкредитбанк" и ООО КБ "Газэнергопромбанк", а также залоговый индоссамент, учиненный ООО КБ "Внешкредитбанк" в пользу ООО КБ "Газэнергопромбанк" на векселе ООО КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 от 06.06.2001 г., признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что спорный договор залога заключен 23.07.2001 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом 22.01.2002 г. заявления о признании ООО КБ "Внешкредитбанк" несостоятельным (банкротом); имело место предпочтительное удовлетворение требований второго ответчика перед другими кредиторами, так как он имел право обратить взыскание на предмет залога без обращения в арбитражный суд.

Залоговый индоссамент признан судом недействительным по тем же основаниям, что и спорный договор залога.

Доводы истца о безденежности кредитного договора отклонены судом со ссылкой на то, что истец не является стороной кредитного договора, а также на вступившее в законную силу решение по делу N А40-32221/01-29-334 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы ООО КБ "Газэнергопромбанк" о том, что статья 78 Закона о банкротстве не подлежит применению, отклонены судом со ссылкой на то, что перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" - далее Закон о банкротстве кредитных организаций - условия, при которых сделка может быть признана недействительной, не исключают возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 78 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО КБ "Газэнергопромбанк" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежавшего применению, а также на необоснованность вывода о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку удовлетворение было получено не за счет имущества ООО КБ "Внешкредитбанк" а за счет получения денежных средств с векселедателя - ООО КБ "Еврозапсиббанк".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и ООО КБ "Внешкредитбанк" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Сделки по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве и статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, являются оспоримыми, следовательно, иски о признании таких сделок недействительными могут быть заявлены определенными лицами, указанными в законе.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций является специальным законом, поэтому нормы общего Закона о банкротстве могут применяться, если отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) банков, не урегулированы специальным законом, о чем содержится прямое указание в пункте 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Указанной норме корреспондирует статья 141 Закона о банкротстве, согласно которой нормы общего Закона о банкротстве применяются к отношениям, возникающим при неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов, в части, не урегулированной специальным Законом о банкротстве кредитных организаций.

Из указанных норм следует, что если специальный закон урегулировал вопрос об основаниях признания недействительной сделки кредитной организации и лицах, имеющих право обратиться с иском о признании сделки кредитной организации недействительной по этим основаниям, подлежат применению нормы специального закона.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора залога), следует, что кредитор кредитной организации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного кредитной организацией договора при одновременном наличии следующих условий: если цена сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, и если стороны, участвовавшие в сделке, на момент ее совершения знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности (банкротства), указанные в статье 2 закона, или сделка была заключена с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются, либо прямо или косвенно находятся с нею под общим контролем.

В этой норме не установлено, что кредитор вправе оспаривать сделку кредитной организации и по иным основаниям, предусмотренным другими законами.

Таким образом, воля законодателя, установившего основания, по которым кредитор кредитной организации вправе оспаривать сделку кредитной организации, ограничивает право такого кредитора определенными условиями, в связи с чем вывод суда обеих инстанций о том, что не исключается возможность для кредитора признавать сделку недействительной по основанию, предусмотренному статьей 78 Закона о банкротстве, является ошибочным. Право на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве (общим) в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций предоставлено руководителю временной администрации кредитной организации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, истец суду обеих инстанций не представил.

В силу изложенного вывод суда о том, что залоговый индоссамент, учиненный на векселе, также является недействительным, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, кассационная инстанция признает правильными и основанными на законе выводы суда обеих инстанций, которыми отвергнуты доводы истца о мнимости и безденежности кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога и передан в залог вексель посредством залогового индоссамента.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение и постановление, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске, поскольку обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, истребования новых доказательств не требуется, а отмена судебных актов связана с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2002 года по делу N А40-24332/02-48-259 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк "Еврозапсиббанк" в пользу ООО "Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" 2000 рублей в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.