Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2002 г. N КА-А40/7406-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о привлечении к ответственности за неполное оприходование в кассу денежной наличности, суд исходил из того, что истец не доказал факт совершения ответчиком правонарушения. Кроме того, налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 38 КоАП срок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2002 г. N КА-А40/7406-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 9) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Т" (далее - Общество) о взыскании 28.005 руб. штрафа за неполное оприходование в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовых машин.

В обоснование предъявленного требования ИМНС РФ N 9 ссылалась на то, что неполное оприходование в кассу денежной наличности обусловлено нарушением Обществом порядка оформления возврата товара покупателям.

Решением от 16.07.2002 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что Общество привлечено к ответственности необоснованно, поскольку совершение ответчиком правонарушения в виде неполного оприходования в кассу денежной наличности истцом не доказано. Кроме того, предусмотренный статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР) срок для привлечения Общества к ответственности ИМНС РФ N 9 пропущен.

Требования о проверке законности решения от 16.07.2002 в кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 основаны на том, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения в виде неполного оприходования в кассу денежной наличности не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против этих доводов возражало, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 9 доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить, предъявленный иск - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 16.07.2002, в том числе и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что о неполном оприходовании Обществом денежной наличности в кассу с 01.01.2001 по 31.12.2001 ИМНС РФ N 9 составлен Акт от 14.02.2002 N 281.

На основании упомянутого акта Общество в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и части 3 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" решением от 28.02.2002 N 409 привлечено к ответственности в виде наложения штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104, Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что довод ИМНС РФ N 9 о нарушении Обществом порядка оформления возврата товаров покупателям неоснователен. Следовательно, решение от 28.02.2002 N 409 о привлечении Общества к ответственности за неполное оприходование в кассу наличных денежных средств принято неправомерно.

Доказательств, опровергающих этот вывод, к кассационной жалобе не приложено.

Довод арбитражного суда о пропуске ИМНС РФ N 9 предусмотренного статьей 38 КоАП РСФСР срока для привлечения Общества к ответственности истцом также не опровергнут.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении им норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Поэтому в иске отказано обоснованно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения от 16.07.2002 арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2002 года по делу N А40-22123/02-94-135 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.