Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7528-02 Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд кассационной инстанции указал, что штраф, налагаемый за нарушение обязательных требований актов ЦБР, является административным, в связи с чем он не может превышать установленный КоАП за совершение данного правонарушения размер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7528-02

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения N 2 Московского главного территориального управления Банка России (далее - МГТУ Банка России) обратился в суд с иском о взыскании с АКБ "Нефтепромбанк" штрафа в размере 132450 руб. на основании решения N 21/8р от 14.03.02 за нарушение нормативов максимального размера кредитного риска на одного акционера, недосоздание резерва под возможное обесценение ценных бумаг, отсутствие в договоре купли-продажи иностранной валюты кода и наименования операции покупки иностранной валюты, а также за нарушение порядка заполнения бланка строгой отчетности.

Решением от 23 июля 2002 г. по делу N А40-22318/02-119-116, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 г., Арбитражным судом г. Москвы исковые требования МГТУ Банка России удовлетворены.

В кассационной жалобе АКБ "Нефтепромбанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судебными инстанциями п. 2 ст. 1.7 и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Заявитель утверждает, что допущенные им нарушения существенным образом не исказили отчетность банка и не нанесли ущерб вкладчикам и кредиторам, что, по его мнению, является обстоятельством, смягчающим вину и позволяющим суду снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России против удовлетворения жалобы возражал. В отзыве, направленном в суд, истец указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки деятельности ответчика за период с 01.01.01 по 01.11.01 истец выявил ряд нарушений АКБ "Нефтепромбанк" установленных Банком России нормативов и обязательных требований.

Так, по состоянию на 01.01.01, 01.09.01 и 01.10.01. ответчик отнес обеспеченный и переоформленный один раз с изменением условий договора кредит, выданный ОАО "НК Роснефть", к первой группе риска, что запрещено п. 2.8.5 инструкции Банка России от 30.06.97 N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам".

Кроме того, МГТУ Банка России установило, что АКБ "Нефтепромбанк" нарушил п. 3 письма Банка России от 08.12.94 N 127 "О порядке создания резервов под обесценение ценных бумаг", так как по состоянию на 01.11.01 недосоздан предусмотренный данным письмом резерв, а также п. 5 указания Банка России от 20.10.98 N 383-у "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", которое выразилось в том, что в договоре купли продажи отсутствовал код и наименование для осуществления покупки иностранной валюты. Помимо этого, МГТУ Банка России выявило несоблюдение ответчиком п.п. 3.6 и 5 приложений 1 и 2 соответственно к Положению Банка России от 25.06.97 N 62 "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов", которое выразилось в нарушении порядка заполнения бланка строгой отчетности.

На основании данных указанной проверки, зафиксированных в акте от 04.02.02, МГТУ Банка России вынесло решение N 21/8р от 14.03.02 о наложении на ответчика штрафа в размере до 0,1% от размера минимального уставного капитала.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о наличии установленных истцом правонарушений в действиях АКБ "Нефтепромбанк" и правомерности привлечения его к ответственности.

Данный вывод судебных инстанций является правильным.

Отклоняется довод заявителя о незначительности допущенных им правонарушений.

Незначительность совершенного правонарушения не указана в КоАП РФ в качестве основания смягчения ответственности за него. Кроме того, характер совершенных нарушений принят во внимание судами при рассмотрении данного дела, что следует из содержания судебных актов.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о пропуске истцом установленных сроков привлечения к административной ответственности, поскольку вывод судебных инстанций об их правильном исчислении является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судебные инстанции не учли следующее.

Как следует из ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" штраф, налагаемый за нарушение обязательных требований актов Банка России, является административным и применяется в связи с совершением административного, а не гражданско-правового нарушения.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ с 01.07.02 законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.26 КоАП РФ устанавливает, что штраф, взыскиваемый за нарушение обязательных нормативов и требований Банка России, если такое нарушение не создало реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), не может превышать 300 минимальных размеров оплаты труда, а при наличии такой угрозы - 500 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, указанными выше положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что штраф за нарушение обязательных нормативов истребований Банка России не может превышать размер, установленный ст. 15.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом требования данной статьи, вывод Арбитражного суда г. Москвы о правомерности взыскания штрафа в размере 132450 руб. является ошибочным. Штраф подлежит снижению до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Не основан на законе также вывод судебных инстанций о том, что указанный штраф взыскивается в пользу Банка России, так как в соответствии с п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в порядке пп. 2 п. 1 ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2002 года и постановление от 18 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22318/02-119-116 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АКБ "Нефтепромбанк" в доход федерального бюджета штраф в размере 30.000 руб.

Возвратить АКБ "Нефтепромбанк" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1.374 руб. 50 коп.