Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/7495-02
Решением от 22 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2002 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения от 26 октября 2001 г., заключенный между ООО "Вудпекер" и ООО "Алькори-строй" с обязанием последнего возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 425,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 22; договор купли-продажи нежилого помещения от 26 октября 2001 г., заключенный между ООО "Вудпекер" и ООО "АвтоГэлэкси" с обязанием последнего возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 1 508,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 22.
Иск был заявлен в связи с тем, что данные сделки являются крупными сделками, связаны между собой целью отчуждения имущества истца, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества и совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал обстоятельства подтверждающие связь оспариваемых сделок между собой, поскольку они совершены в один день и направлены на продажу нежилых помещений находящихся по одному адресу в одном здании, размер стоимости указанных помещений, превышающий 25 процентов стоимости имущества общества, отсутствие согласия общего собрания общества на совершение оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Алькори-строй" просит отменить решение от 22 июля 2002 г. и постановление от 12 сентября 2002 г. и отказать в иске в части признания договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 425,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 22, от 26 октября 2001 г., заключенного между ООО "Вудпекер" и ООО "Алькори-строй".
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку ответчики полагали, что генеральному директору право на совершение крупных сделок предоставлено Уставом общества, согласие на совершение оспариваемых было дано решением общего собрания истца от 8 августа 2000 г. и, кроме того, оспариваемые сделки не связаны между собой.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационных жалоб и просили оставить их без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и
