Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7532-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости ФСС РФ, суд исходил из того, что с 2001 г. органы ФСС РФ не обладают полномочиями по привлечению к налоговой ответственности. Кроме того, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в состав единого налога не включаются и уплачиваются в соответствии с ФЗ об этом виде страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2002 г. N КА-А40/7532-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ТелеИнфо" (далее - Общество) о взыскании 100 рублей штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости за 4 квартал 2001 года.

Решением от 19.07.2002 г. в иске отказано. При этом суд сослался на необоснованность предъявленного требования.

Требования о проверке законности решения от 19.07.2002 в кассационной жалобе МРО ФСС РФ основаны на том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 9, 34-1, 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", статья 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

МРО ФСС РФ и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители, соответственно истца и ответчика, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 19.07.2002 г., в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 4 квартал 2001 года в исполнительный орган МРО ФСС РФ Обществом представлена 21.01.2002.

За несвоевременное представление названной ведомости на Общество на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в размере 100 рублей решением исполнительного органа МРО ФСС РФ от 23.01.2002 года N 871/874.

Это решение, как следует из содержания упомянутого документа, принято на основании Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", Налоговый кодекс Российской Федерации, постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.01.2000 N 1 "О начислении пени на недоимку по платежам в Фонд и применении мер ответственности к страхователям и банкам за нарушение порядка уплаты страховых взносов".

Однако, согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в состав единого социального налога не включаются и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производственных и страховых выплат, представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Страховщики в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе взыскивать со страхователей недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после 01.01.2001 Фонду социального страхования Российской Федерации и его органам не предоставлены полномочия по привлечению к налоговой ответственности плательщиков страховых взносов. Фонд социального страхования Российской Федерации и его органы могут привлекать плательщиков страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Поэтому арбитражный суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что решение от 23.01.2002 N 871/874 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительным органом МРО ФСС РФ принято неправомерно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка истца на статью 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" неосновательна, поскольку действие этого закона ограничено во времени.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, арбитражным судом не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2002 года по делу N А40-22966/02-33-285 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.