Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КА-А41/7514-02
Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Фортэкс" 15.000 руб. штрафных санкций по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.
Решением от 17.07.02, оставленным без изменения постановлением от 24.09.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал ИМНС РФ по Талдомскому району в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в акте налоговой проверки не указано, в каких конкретно формах отчетности имеются несоответствия данных отчетных и данных учета. Также суд пришел к выводу, что оплата услуг банков относится на себестоимость в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, указав, что начальное сальдо на 01.01.01 по счету 80 равно нулю, и Обществом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (далее - План счетов) и Инструкцией по его применению 29.12.00 правомерно были сделаны проводки с дебета счета 80 в кредит счетов 81 и 88. При отражении в составе издержек обращения на счете 26 расходов на услуги банка ответчик, как торговая организация, руководствовался п. 2.15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных 20 апреля 1995 г. N 1-550/32-2 Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минфином России (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми оплата услуг банков отражается по статье "Прочие расходы".
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не доказал нарушения ответчиком порядка ведения счета 80 "Прибыли и убытки", поскольку в акте проверки не определено, в каких конкретно формах отчетности имеется несоответствие данных отчетных и данных учета, кроме того, ответчик руководствовался Планом счетов и Инструкцией по его применению. Суды обеих инстанций также пришли к выводу о правильном отражении в составе издержек обращения "Прочие расходы" расходов на оплату услуг банков в соответствии с Методическими рекомендациями.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд установил, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку содержания документов и обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как следует из решения N 212 заместителя руководителя Инспекции
