Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2002 г. N КА-А41/7514-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, суд указал, что для применения штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ необходимо наличие в действиях налогоплательщика квалифицирующего признака налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение срока, превышающего налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2002 г. N КА-А41/7514-02

Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Фортэкс" 15.000 руб. штрафных санкций по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.

Решением от 17.07.02, оставленным без изменения постановлением от 24.09.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал ИМНС РФ по Талдомскому району в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в акте налоговой проверки не указано, в каких конкретно формах отчетности имеются несоответствия данных отчетных и данных учета. Также суд пришел к выводу, что оплата услуг банков относится на себестоимость в соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, указав, что начальное сальдо на 01.01.01 по счету 80 равно нулю, и Обществом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (далее - План счетов) и Инструкцией по его применению 29.12.00 правомерно были сделаны проводки с дебета счета 80 в кредит счетов 81 и 88. При отражении в составе издержек обращения на счете 26 расходов на услуги банка ответчик, как торговая организация, руководствовался п. 2.15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных 20 апреля 1995 г. N 1-550/32-2 Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минфином России (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми оплата услуг банков отражается по статье "Прочие расходы".

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не доказал нарушения ответчиком порядка ведения счета 80 "Прибыли и убытки", поскольку в акте проверки не определено, в каких конкретно формах отчетности имеется несоответствие данных отчетных и данных учета, кроме того, ответчик руководствовался Планом счетов и Инструкцией по его применению. Суды обеих инстанций также пришли к выводу о правильном отражении в составе издержек обращения "Прочие расходы" расходов на оплату услуг банков в соответствии с Методическими рекомендациями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд установил, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку содержания документов и обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из решения N 212 заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области, организация привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушения, допущенные в 2000 г. и 2001 г. Однако из решения N 6 о проведении выездной налоговой проверки от 14.01.02 и акта N 18 выездной налоговой проверки от 30.04.02 следует, что проверка назначена и проведена за период с 01.10.99 по 01.10.02, то есть под период проверки подпадал не весь 2001 год, а лишь 9 месяцев 2001 г. При этом нарушений, допущенных в 1999 г., в ходе проверки не установлено.

Между тем, для применения штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ необходимо наличие в действиях налогоплательщика квалифицирующего признака налогового правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. В соответствии со ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за совершение правонарушений в 2000 г. и за 9 мес. 2001 г. у налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.07.2002 и постановление от 24.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9220/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.