Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7894-02 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд указал, что двусторонняя реституция предполагает заинтересованность лица, обратившегося с подобным требованием, однако, истец не указал, каким образом будут восстановлены его права вследствие ее применения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2002 г. N КГ-А40/7894-02

Компания с ограниченной ответственностью "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Нефтяная компания "Роснефть", открытому акционерному обществу НК "Роснефть-Пурнефтегаз" о применении последствий недействительности договора купли-продажи нефти N 1661/д от 26.12.2000 г., заключенного между ответчиками, обязав ОАО "НК Роснефть" возвратить ОАО НК "Роснефть-Пурнефтегаз" 9.300.000 тонн нефти, ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" возвратить ОАО "НК Роснефть" 10.230.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2002 г. по делу N А40-16989/02-45-199 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция судебное решение оставила без изменения, о чем вынесено постановление от 02.09.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, постановленных, по его мнению, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Компании "Болен Коммершиал Лтд" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по аргументам, изложенным в ней, представители акционерных обществ НК "Роснефть", НК "Роснефть-Пурнефтегаз" с жалобой не согласились.

Проверив законность обжалуемых решений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решений.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что между ответчиками по делу заключен договор N 1661/д от 26.12.00 г., в соответствии с которым ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" производил поставку сырой нефти ОАО НК "Роснефть". Указанный договор по соглашению сторон от 19.06.2001 г. был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.02 г. по делу N А40-39402/02-61-469 договор N 1661/д от 26.12.00 г. признан недействительным в силу ничтожности по иску Компании "Болен Коммершиал Лтд" на основании ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что покупателем по договору - ОАО НК "Роснефть" получено от ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" 4.440,754 тонн нефти на общую сумму 4.921.897.109 руб. Полученная нефть реализована возмездно первым ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным со своими контрагентами, которые являются добросовестными приобретателями.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1661/д от 26.12.2000 г. истец сослался на недействительность данного договора, свое участие в ОАО НК "Роснефть-Пурнефтегаз" как акционера, владеющего 200 простыми именными акциями, также истец указал на п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неподтверждения истцом факта исполнения обязательств сторонами по договору N 1661/д от 26.12.2000 г. в полном объеме. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом, поскольку компанией не определен конкретный перечень документов, период времени, за который следовало их представить.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, приобретенная сырая нефть частично поставлена другим покупателям, в связи с чем не может быть истребована от ОАО НК "Роснефть".

Двусторонняя реституция в случае признания недействительными совершенных сделок предполагает заинтересованность лица, обратившегося в с таким требованием (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении, апелляционной, кассационной жалобах не указал как его права будут восстановлены применением этого института гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В подтверждение изложенного суды обеих инстанций обоснованно привели положения, содержащиеся в ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые применяются, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и предусматривают возвращение неосновательного обогащения потерпевшим, т.е. сторонам по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятых по делу решений, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июля 2002 г. и постановление от 2 сентября 2002 г. по делу N А40-16989/02-45-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Болен Коммершиал Лтд" - без удовлетворения.