Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2002 г. N КА-А40/7853-02 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, представил в установленный срок пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2002 г. N КА-А40/7853-02

Решением от 23.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Гидромашинпром".

Признано недействительным решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 19.03.02, налоговый орган обязан возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 819 735 путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, в установленный законом срок представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ и в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ имеет право на возмещение НДС путем зачета.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в иске Обществу отказать.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт экспорта товара, получение валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам установлен судом и доказывается материалами дела: договоры комиссии, спецификации к ним, контракты, отчеты комиссионеров, уведомления, платежные поручения выписки банка о поступлении валютной выручки, ГТД и товаросопроводительные накладные с отметками таможенного органа о вывозе товара, договоры купли-продажи с приложениями, письма банка в подтверждение поступления валютной выручки, счета-фактуры (т. 1, л.д. 51-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-39).

При разрешении спора суд проанализировал их и пришел к правильному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении налога.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом в налоговую инспекцию контракта IRR(M.O.U/Y1)/90/99 от 09.09.99, IDT/06/39 от 04.11.99, договора комиссии 177/99 от 19.10.99, 135/99 от 04.08.99 был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку противоречит материалам дела: в деле имеются письма истца с отметкой налогового органа об их принятии, свидетельствующие о том, что вышеуказанные документы были переданы в инспекцию 20.04.01 и 22.01.01 (т. 1 л.д. 26-29), а также письмо от 20.12.01, направленное одновременно с налоговой декларацией за 2001, где указано на то, что данные документы относятся к этому налоговому периоду и переданы ранее (т. 1 л.д. 23-24).

Ссылка на то, что CMR N 04110775, 04110774, 01-0075, 01-0074 не имеют отметки таможенного органа "товар вывезен" не состоятельна, представленные в инспекцию указанные CMR содержат отметки пограничных органов "выпуск разрешен", так же содержат отметку, подтверждающую прибытие товара в Ирак.

Отметка таможенного органа "товар вывезен" в соответствии с правилами подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, установленными Распоряжением от 24.05.99 N 01-14/618 и Приказом ГТК РФ N 598 от 26.06.01, на товарно-транспортной накладной не ставится.

Отметка таможенного органа "товар вывезен", подтверждающая фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ ставится на обратной стороне таможенной декларации, на представленных истцом в дело ГТД данная отметка имеется.

Утверждения ответчика о том, что на товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки получателя товара противоречат фактическим обстоятельствам.

Необоснован довод ответчика о непредставлении Обществом копии поручения на отгрузку и копии коносамента, поскольку согласно материалам дела, условиям контракта N IRR/M.O.U/V1/90/99 и IDC/06/39 (л.д. 51-66, 87-98), товар фактически вывозился автомобильным транспортом.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.