Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7850-02 Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7850-02

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Славянский банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диса" о признании расторгнутым договора N 04/73-Д-01 от 07.08.2001, обязании ответчика принять спецавтомобиль обратно и взыскать с него уплаченную истцом сумму, равную 569702 руб.

Истец уточнил исковые требования, в связи с его отказом от исполнения договора поставки просил обязать ответчика принять спецавтомобиль и взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере 569702 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2002 по делу N А40-26978/02-113-249 постановлено считать сделку купли-продажи спецавтомобиля расторгнутой, взыскать с ответчика в пользу истца 569702 руб. стоимости автомобиля, обязать ответчика принять от истца спецавтомобиль.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.10.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неподведомственность спора в части требования о признании договора расторгнутым, неправильную квалификацию договора, неправильное применение норм материального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от другой стороны.

Представитель ООО "Диса" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель ЗАО АКБ "Славянский банк" с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решений.

При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 04/73-Д-01 от 07.08.2001, в соответствии с которым поставщик - ООО "Диса" на условиях предварительной оплаты стоимости товара в размере 569702 руб. обязалось передать покупателю спецавтомобиль модели "Диса-29521" на шасси автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь" с комплектом броневой защиты, спецавтомобиль должен соответствовать заявленным качествам поставщика по ТУ 4523-003-11391877-96.

Платежными поручениями N 345 от 10.08.2001, N 554 от 28.09.2001 указанная сумма перечислена, спецавтомобиль передан истцу по накладной N 759 и акту передачи от 26.09.01.

Предметом указанного договора был спецавтомобиль модели "Диса-29521" на шасси автомобиля ГАЗ-2752 "Соболь", что также отражено в счетах-фактурах от 07.08.01, 21.09.01, справке-счете от 26.09.2001.

Истец заявил письменный отказ от исполнения договора, который ответчик посчитал необоснованным, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положения ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданским законодательством предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар покупателю, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ (гарантия качества товара) товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из законности отказа.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенный договор относится к договору подряда материалами дела не подтверждается.

Арбитражным судом разрешен подведомственный ему спор и вынесено правильное решение.

Неосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 475 ГК РФ, так как данное положение касается требований об устранении недостатков или о замене товаров.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2002 года и постановление от 8 октября 2002 года по делу N А40-26978/02-113-249 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диса" - без удовлетворения.