Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7677-02 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, исследовать и дать оценку каждому представленному доказательству, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7677-02

Открытое акционерное общество "Мосавтостекло" (далее - ОАО "Мосавтостекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Нелжа" (далее - ООО НПФ "Нелжа") о взыскании 263.329 руб., в том числе 173.167 руб. - основного долга по договору поставки от 28.06.99 N 057/р и 90.162 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. В частности истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт поставки. Имеющиеся в деле накладные суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, так как в них, по мнению суда, отсутствуют необходимые реквизиты: дата отпуска продукции, расшифровка подписей лиц, получивших продукцию, ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция, не были представлены сами доверенности. В нарушение условий договора истцом не выписывались счета на продукцию, счета-фактуры не представлялись ответчику. Акт сверки взаиморасчетов от 01.04.01 (л.д. 67 т. 1) суд счел ненадлежащим доказательством по делу в связи с заявлением исполнительного директора ответчика Аракчеева К.И. о подписании документа под влиянием обмана (л.д. 115 т. 1) и объяснением главного бухгалтера Рыковой Е.И. о том, что ею акт вообще не подписывался (л.д. 112 т. 1).

В порядке апелляции решение не проверялось.

На принятое решение ОАО "Мосавтостекло" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить как незаконное, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истец считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства и в основу решения положены доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. В нарушение ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосавтостекло" и ООО НПФ "Нелжа" заключен договор поставки от 28.06.99 N 057/р, согласно которому истец обязался поставлять в определенные договором сроки продукцию или выполнять работы согласно предварительной заявке заказчика, а ответчик - принимать их и производить оплату (л.д. 6-9 т. 1). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора им произведена поставка стекла ответчику, часть из которого осталась не оплаченной. В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции оригиналы товарно-транспортных накладных и соответствующие счета-фактуры (л.д. 130-155 т. 1, л.д. 1-37 т. 2), однако суд не признал данные документы надлежащим доказательством произведенной поставки, поскольку в накладных отсутствуют даты отпуска продукции, расшифровки подписей лиц, получивших продукцию, ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция, отсутствуют сами доверенности.

Данный вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеется оригинал доверенности на имя начальника отдела снабжения ООО НПФ "Нелжа" Баранова В.Л. (л.д. 143 т. 1), выдача которой зафиксирована в книге доверенностей ООО НПФ "Нелжа" за 1999 год (л.д. 116-129 т. 1). В деле имеются оригиналы товарно-транспортных накладных, грузополучателем в которых значится Баранов В.Л.: N 671 (л.д. 146 т. 1), N 671 (а) (л.д. 147 т. 1), N 676 (л.д. 148 т. 1), N 676 (а) (л.д. 149 т. 1). Этим обстоятельствам судом оценки не дано.

Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов ООО НПФ "Нелжа" и ОАО "Мосавтостекло" от 01.04.01 (л.д. 67 т. 1) за период с 01.09.99 по 01.04.01, суд счел ненадлежащим доказательством по делу только в связи с тем, что ответчик акт оспаривает, и в качестве доказательства этого факта представил заявление исполнительного директора Аракчеева К.И. о подписании документа под влиянием обмана (л.д. 115 т. 1) и объяснение главного бухгалтера Рыковой Е.И. о том, что ею акт не подписывался (л.д. 112 т. 1). На основании этого суд признал факт установленным, нарушив ч. 2 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, согласно которой суд обязан произвести оценку всех доказательств в их взаимосвязи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены противоречивые доказательства, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору. Суд принял решение, не устранив имеющиеся противоречия в представленных доказательствах.

Допущенные судом нарушения процессуальных норм в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, непосредственно исследовать и дать оценку каждому представленному доказательству. При необходимости следует обсудить вопрос о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года по делу N А41-К1-7273/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.