Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А41/7677-02
Открытое акционерное общество "Мосавтостекло" (далее - ОАО "Мосавтостекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Нелжа" (далее - ООО НПФ "Нелжа") о взыскании 263.329 руб., в том числе 173.167 руб. - основного долга по договору поставки от 28.06.99 N 057/р и 90.162 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований. В частности истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт поставки. Имеющиеся в деле накладные суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, так как в них, по мнению суда, отсутствуют необходимые реквизиты: дата отпуска продукции, расшифровка подписей лиц, получивших продукцию, ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция, не были представлены сами доверенности. В нарушение условий договора истцом не выписывались счета на продукцию, счета-фактуры не представлялись ответчику. Акт сверки взаиморасчетов от 01.04.01 (л.д. 67 т. 1) суд счел ненадлежащим доказательством по делу в связи с заявлением исполнительного директора ответчика Аракчеева К.И. о подписании документа под влиянием обмана (л.д. 115 т. 1) и объяснением главного бухгалтера Рыковой Е.И. о том, что ею акт вообще не подписывался (л.д. 112 т. 1).
В порядке апелляции решение не проверялось.
На принятое решение ОАО "Мосавтостекло" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение по делу отменить как незаконное, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Истец считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства и в основу решения положены доказательства, непосредственно не исследованные в судебном заседании. В нарушение ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосавтостекло" и ООО НПФ "Нелжа" заключен договор поставки от 28.06.99 N 057/р, согласно которому истец обязался поставлять в определенные договором сроки продукцию или выполнять работы согласно предварительной заявке заказчика, а ответчик - принимать их и производить оплату (л.д. 6-9 т. 1). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.
По утверждению истца, в рамках заключенного договора им произведена поставка стекла ответчику, часть из которого осталась не оплаченной. В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции оригиналы товарно-транспортных накладных и соответствующие счета-фактуры (л.д. 130-155 т. 1, л.д. 1-37 т. 2), однако суд не признал данные документы надлежащим доказательством произведенной поставки, поскольку в накладных отсутствуют даты отпуска продукции, расшифровки подписей лиц, получивших продукцию, ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция, отсутствуют сами доверенности.
Данный вывод суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеется оригинал доверенности на имя начальника отдела снабжения ООО НПФ "Нелжа" Баранова В.Л. (л.д. 143 т. 1), выдача которой зафиксирована в книге доверенностей ООО НПФ "Нелжа" за 1999 год (л.д. 116-129 т. 1). В деле имеются оригиналы товарно-транспортных накладных, грузополучателем в которых значится Баранов В.Л.:
