Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7706-02 Удовлетворяя ходатайство Минфина о запрещении конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами за счет государственных денежных средств, суд кассационной инстанции исходил из необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства не допускается введение новых арестов или иное ограничение по распоряжению имуществом должника, поскольку спорные денежные средства должнику не принадлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А40/7706-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1999 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промстройбанк России" и введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 15 мая 2001 года вышеназванное акционерное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

19 августа 2002 года в арбитражный суд от Министерства финансов России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой указано о том, что в нарушение положений ст.ст. 103, 106 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" последний, якобы, осуществляет пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет имущества государства, не принадлежащего первому, помимо этого, он отказывает во внеочередном удовлетворении требований государства в лице заявителя, возникших за период банкротства банка и истребует задолженность у получателей займов из средств федерального бюджета, направляя их на счет конкурсного производства. Поскольку размер неправомерно полученных ОАО "Промстройбанк России" денежных средств, которые, по мнению заявителя, являются для банка неосновательным обогащением за счет государства, составили, якобы, на 20 мая 2002 года сумму в виде 118.805.964,91 рублей, то Министерство финансов Российской Федерации одновременно с данной жалобой просило принять меры по обеспечению заявленных им требований в виде запрещения конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами в пределах вышеназванной суммы до рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу (т. 315, л.д. 4-9).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2002 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя было отказано (т. 317, л.д. 108).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 октября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 317, л.д. 140).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 44, 74, 76, 98, 103, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 75, 76 АПК Российской Федерации 1995 года, ст.ст. 90, 91 действующего АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя послужили следующие обстоятельства: для суда первой инстанции - утверждения о том, что заявитель не доказал документально факта наличия его требований к должнику в размере 118.000.000 рублей, а также не "аргументировал", "что непринятие мер в виде запрета проведения расчетов с кредиторами сделает невозможным либо затруднительным исполнение жалобы, тем более, что заявителем не были представлены сведения об остатке имущества должника, в том числе об остатке денежных средств на счете конкурсного управляющего"; суд же апелляционной инстанции в обоснование принятия обжалуемого постановления сослался на положения ст.ст. 75, 76 АПК РФ и ст.ст. 28, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указав при этом на то, что с момента открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, а введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Однако с данными судебными актами кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, из ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что введение (наложение) новых арестов на имущество должника или же иное ограничение по распоряжению имуществом должника с момента открытия в отношении него конкурсного производства не допускается. В ст. 103 этого же закона указано, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу. Таким образом, анализ вышеназванных норм законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что конкурсную массу должника может составлять лишь имущество последнего, а не других третьих лиц, и именно в отношении такого имущества с момента открытия конкурсного производства запрещено введение новых арестов имущества должника или же иных ограничений по его распоряжению.

В данном же случае суд в обжалуемых актах не учел того факта, что в ходатайстве Министерством финансов Российской Федерации был поставлен вопрос о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами до рассмотрения жалобы заявителя, касающейся исключения из конкурсной массы не принадлежащих должнику денежных средств в размере 118.805.964,91 рублей, которые подлежали по агентским соглашениям с ОАО "Промстройбанк России" перечислению последним в федеральный бюджет как ранее предоставленные государством различным предприятиям денежные займы за счет вышеназванного бюджета, а поэтому они не должны были зачисляться данным управляющим в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, отказ суда в обжалуемых актах в принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств в виде 118.805.964, 91 руб. по ходатайству заявителя со ссылкой на ст.ст. 28, 44, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает ошибочным, что влечет, в свою очередь, за собой их отмену на основании положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, т.е. в данном случае судом при принятии указанных ранее определения и постановления были неправильно применены перечисленные выше нормы законодательства о банкротстве.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и всесторонне, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным на основании ст.ст. 28, 44, 74, 76, 98, 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-93 АПК РФ принять новое решение об удовлетворении ходатайства заявителя, касающегося запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами из части конкурсной массы, составляющей 118.805.964,91 руб., до рассмотрения жалобы Министерства финансов России от 16 августа 2002 года по существу (т. 315, л.д. 4-10). В данном случае следует заметить и о том, что при принятии нового решения судебной коллегией были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также объяснение представителя должника в суде кассационной инстанции, который не отрицал в заседании того факта, что по крайней мере не менее 50.000.000 рублей, поступивших от заемщиков банка, которые подлежали перечислению последним в федеральный бюджет, были направлены конкурсным управляющим в конкурсную массу ОАО "Промстройбанк России".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 августа 2002 года и постановление от 1 октября 2002 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б арбитражного суда гор. Москвы - отменить.

Запретить конкурсному управляющему ОАО "Промстройбанк России" производить расчеты с кредиторами из части конкурсной массы, составляющей 118.805.964,91 рубля, до рассмотрения по существу жалобы Министерства финансов Российской Федерации на действия конкурсного управляющего должника по настоящему делу за N 18-13-2197 от 16 августа 2002 года.