Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КА-А40/7730-02 Поскольку деятельность по сдаче имущества в аренду соответствует понятию услуги для целей налогообложения, содержащемуся в ст. 38 НК РФ, а также в соответствии со ст. 39 НК РФ признается реализацией услуг, выручка истца от сдачи имущества в аренду подлежит обложению налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КА-А40/7730-02

Решением суда от 23.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 г., удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сандвик-МКТС" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 991 от 26.02.2002 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на пользователей автодорог в размере 152 749 руб., на содержание жилфонда в размере 91 649 руб., подоходного налога в размере 135 951 руб.; штрафных санкций в общем размере 49 703 руб.; начисление пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в размере 134 044 руб., налога на содержание жилфонда в размере 238 903 руб., подоходного налога в размере 30 957 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г., в которой налоговый орган просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сдача помещений в аренду для целей налогообложения является услугой и доход, полученный от сдачи помещений в аренду должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты приняты в отношении нарушений по исчислению налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда, подоходного налога за период 4 квартал 1998-2000. Налоговый орган своим решением N 991 от 26.02.2002 (том 1, л.д. 57-65) привлекает ОАО "Сандвик-МКТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы для исчисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда согласно п. 3 ст. 120 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по подоходному налогу согласно ст. 123 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения N 991 от 26.02.2002 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неперечисление подоходного налога суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из норм п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

В материалах дела имеются доказательства (выписка банка счета истца, платежные поручения с отметками банка о принятии их к исполнению N 1242 от 13.10.98 N 1289 от 21.10.98 (том 1, л.д. 88-90), которым суд дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об уплате истцом налоговых платежей.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Поскольку ни в первую, ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ОАО "Сандвик-МКТС", в то время как налогоплательщиком представлены доказательства наличия на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для противоположного вывода и отмены вышеназванных судебных актов в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм подоходного налога согласно ст. 123 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа не подтвердил оспаривание уплаты истцом налоговых платежей по подоходному налогу.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Аналогичное положение закреплено в ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Кроме того, в п. 3 ст. 39 НК РФ содержится исчерпывающий перечень операций, не относящихся к реализации товаров, работ, услуг, в который операции по сдаче имущества в аренду не включены.

Деятельность по сдаче имущества в аренду соответствует понятию услуги для целей налогообложения, содержащемуся в п. 5 ст. 38 НК РФ, а также признается реализацией услуг по п. 1 ст. 39 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений как Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", так и НК РФ, выручка истца от сдачи имущества в аренду подлежит обложению налогом по спорным налогам с начислением пени.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что налогоплательщик руководствовался в своих действиях Инструкцией ГНС РФ N 30 от 15.05.95, согласно которой при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать отдельные особенности, в частности согласно п. 21.3 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности), уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что процентное соотношение выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений в спорный период и общей выручки составило менее 1%.

Согласно п. 33.5 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, принятой МНС России 04.04.2000 выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества, подлежит налогообложению на общих основаниях.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

При исследовании вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения необходимо установить обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик правомерно руководствовался в спорный период Инструкцией ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 г. не обоснован, поскольку в период 4 квартал 1998-2000 действовали разные инструкции.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили имеющиеся разногласия по суммам недоимок и пени, поскольку отсутствует совместный акт сверки.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по начислению пени и штрафа по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что налоговый орган не оспаривает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате подоходного налога, начисление пени и взыскание штрафа по этому налогу правомерно признано необоснованным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер недоимок, пеню по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда с учетом нормативных актов, действующих и принятых к руководству ОАО "Сандвик-МКТС" при формировании налогооблагаемой базы в спорный период, проверить обоснованность заявленного требования с учетом документов и дополнительных доводов сторон, подтверждающих конкретные требования и в зависимости от исследованных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А40-14516/02-116-159 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения налогового органа N 991 от 26.02.2002 о доначислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда, связанных со сдачей имущества в аренду - отменить. В удовлетворении искового требования в этой части отказать.

В части взыскания пени и штрафа направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.