Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8085-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения комиссии ФСФО РФ о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд, поскольку ответчик не доказал нарушение истцом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8085-02

Иск заявлен арбитражным управляющим Крысиной Еленой Анатольевной (Крысина Е.А.) к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) о признании недействительным решения комиссии Центрального МТО ФСФО России о признании установленным факта нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего ООО "В.В.С - центр" Крысиной Е.А. и о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Крысиной Е.А. (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом от 11 апреля 2002 г. N 145, утвержденным распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 22 апреля 2002 г. N 80 (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2002 г. признано недействительным решение комиссии Центрального МТО ФСФО России о признании установленным факта нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего ООО "В.В.С - центр" Крысиной Е.А. и о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Крысиной Е.А., оформленное протоколом от 11 апреля 2002 г. N 145, утвержденным распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 22 апреля 2002 г. N 80. Решение суда мотивировано тем, что в оспариваемом решении не указаны конкретные основания для аннулирования лицензии, предусмотренные законом, что комиссии территориальным органом ФСФО России не предоставлено право принимать решение о поручении территориальному органу обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, что ответчик не представил доказательств приглашения истца на заседание комиссии, что изложенные в протоколе заседания комиссии факты не соответствуют действительности (л.д. 22-24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 сентября 2002 г. решение от 27 июня 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что доводы ответчика о надлежащем направлении истцу приглашения на заседание комиссии и о наличии у комиссии полномочий о поручении территориальному органу обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего не опровергают правильность выводов первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, являющегося основанием для принятия оспариваемого решения комиссии (л.д. 61-62).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции в связи с участием его в другом судебном заседании, на нарушение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 15, ст. 268 АПК РФ (л.д. 71-75).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, первая и апелляционная инстанции проверили обоснованность выводов о допущенных арбитражным управляющим Крысиной Е.Н. нарушениях закона, на которые указано в протоколе заседания комиссии Центрально МТО ФСФО России по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 11 апреля 2002 г. N 145, утвержденного распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 22 апреля 2002 г. N 80.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал нарушение истцом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, которое послужило основанием для принятия комиссией Центрального МТО ФСФО России решения, оформленного протоколом от 11 апреля 2002 N 145, основано на имеющихся в деле доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 г. по делу N А40-20533/02-96-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.