Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8085-02
Иск заявлен арбитражным управляющим Крысиной Еленой Анатольевной (Крысина Е.А.) к Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) о признании недействительным решения комиссии Центрального МТО ФСФО России о признании установленным факта нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего ООО "В.В.С - центр" Крысиной Е.А. и о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Крысиной Е.А. (л.д. 4-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом от 11 апреля 2002 г. N 145, утвержденным распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 22 апреля 2002 г. N 80 (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2002 г. признано недействительным решение комиссии Центрального МТО ФСФО России о признании установленным факта нарушения требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 61, п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях арбитражного управляющего ООО "В.В.С - центр" Крысиной Е.А. и о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Крысиной Е.А., оформленное протоколом от 11 апреля 2002 г. N 145, утвержденным распоряжением Центрального МТО ФСФО России от 22 апреля 2002 г. N 80. Решение суда мотивировано тем, что в оспариваемом решении не указаны конкретные основания для аннулирования лицензии, предусмотренные законом, что комиссии территориальным органом ФСФО России не предоставлено право принимать решение о поручении территориальному органу обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, что ответчик не представил доказательств приглашения истца на заседание комиссии, что изложенные в протоколе заседания комиссии факты не соответствуют действительности (л.д. 22-24).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 9 сентября 2002 г. решение от 27 июня 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что доводы ответчика о надлежащем направлении истцу приглашения на заседание комиссии и о наличии у комиссии полномочий о поручении территориальному органу обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего не опровергают правильность выводов первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения лицензиатом требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, являющегося основанием для принятия оспариваемого решения комиссии (л.д. 61-62).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции в связи с участием его в другом судебном заседании, на нарушение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 15, ст. 268 АПК РФ (л.д. 71-75).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со след
