Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/8168-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, отказав во взыскании суммы пени, указав при этом, что истец в предъявлении требований о взыскании пени ссылался на условия договора, который нельзя признать заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/8168-02

Общество с ограниченной ответственностью "Рамэкс М" (далее ООО "Рамэкс М") предъявило Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантжилпроект" (далее ООО "Гарантжилпроект") иск о взыскании 409.146 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 28.09.2000 г. и 284.000 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 г. иск удовлетворен в части взыскания 409.146 руб. 51 коп. долга, в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что договор от 28.09.2000 г. на выполнение субподрядных работ по бетонированию фундамента и каркаса здания является незаключенным в силу статей 702, 708, 432 ГК РФ, поскольку не определены сроки выполнения работ. Истцом выполнены работы на сумму 409.146 руб. 51 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2001 г. и ответчиком не оплачены. Требование о взыскании пени суд не удовлетворил, поскольку истец в предъявлении требований о взыскании пени ссылался на условия договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Гарантжилпроект" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе ООО "Рамекс М" в иске.

Заявитель при этом ссылается на то, что поскольку отношения сторон нельзя признать урегулированными договором от 28.09.2000 г., то в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную сумму после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Таким образом, представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2002 г. не может служить основанием для уплаты ООО "Рамэкс М" денежных средств со стороны ООО "Гарантжилпроект".

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарантжилпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарантжилпроект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 28.09.2000 г. между ООО "Гарантжилпроект" (генеральный субподрядчик) и ООО "Рамекс М" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по монолитному бетонированию фундаментов и каркаса здания при строительстве 17-ти этажного, жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 18/1. В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится генеральным субподрядчиком ежемесячно на основании представляемых подрядчиком актов фактически выполненных объемов работ не позднее 10-ти банковских дней после утверждения ООО "Гарантжилпроект" акта о выполненных работах (л.д. 8-15).

Суд первой инстанции установил, что стороны не достигли соглашения о сроке выполнения работ, а это является существенным условием договора в соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора в требуемой форме, в связи с чем договор от 28.09.2000 г. признан незаключенным.

Разрешая спор суд первой и апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены работы по бетонированию фундамента и каркаса здания и приняты ответчиком, что подтверждено актами приема-сдачи работ, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ составляет 409.146 руб. 51 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2001 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в соответствии с контрактом N 1 от 28.09.2000 г., во взыскании неустойки отказано, поскольку в своих требованиях истец ссылался на условия контракта.

Вывод суда соответствует положениям статей 307, 308, 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ООО "Гарантжилпроект" о том, что в марте истцу были перечислены денежные средства на сумму 606.757 руб. 50 коп. за материалы и таким образом задолженность его перед ООО "Рамекс М" отсутствует был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 711 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают окончательную сдачу подрядчиком результатов работ.

Суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.02.2002 г. и постановление от 18.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-509/02-68-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.