Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/8144-02 Взыскание денежных средств по обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета со счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами данного казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов в пределах целевых назначений в соответствии с функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/8144-02

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Азимут" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3.655.605 руб. 10 коп. в порядке ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исковые требования мотивированы тем, что истец письмом от 23 января 2002 года N 7 направил для исполнения ответчик исполнительный лист N 241185, выданный 23 ноября 2001 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года по делу N А40-32349/00-43-331. Однако указанный исполнительный лист по настоящее время не исполнен (л.д. 3, 4).

Решением от 11 июля 2002 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, предусмотренных Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2001 года N 36н (далее Правила) (л.д. 21-22).

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года решение от 11 июля 2001 года оставлено без изменений. В обоснование постановления суд указал на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании п. 2 ст. 5 и ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2001 года N ГКПИ 2001-864, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ответчик не представил доказательств применения мер, предусмотренных п.п. 15, 25 Правил (л.д. 43-45).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.ст. 3, 5, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом заявитель указал на то, что ответственность, предусмотренная ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или иными нормами, регулирующими принудительный порядок исполнения судебных актов к Министерству финансов Российской Федерации применены быть не могут, поскольку последнее не является в силу ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органом принудительного исполнения. Министерство финансов Российской Федерации не распоряжается и не управляет средствами должника, в связи с чем не имеет возможности исполнить исполнительный лист и удержать денежные средства должника, перечислив их взыскателю (л.д. 48-53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. При этом дополнительно сообщил о том, что Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (должник) является самостоятельным главным распорядителем согласно бюджетной классификации Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом он сообщили о том, что служба судебных приставов отказала истцу в принятии к исполнению исполнительного листа. В настоящее время исполнительный лист находится у ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета.

В случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в пределах предусмотренных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом обеих инстанций установлено, что главным распорядителем бюджетных средств должника является Министерство юстиции России. Однако суд не дал правовой оценки по отношению к главному распорядителю в соответствии с вышеназванной нормой Закона.

Суд обеих инстанций взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации 3.655.605 руб. 10 коп., не проверил наличие денежных средств на лицевых счетах должника по исполнительному листу N 241185, выданному 23 ноября 2001 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года и возможность его исполнения ответчиком.

Выводы суда о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2001 года N ГКПИ 2001-864 не имеет отношения к рассматриваемому спору является неправомерным, поскольку предмет иска по указанному решению имеет непосредственное отношение к предмету исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятии, учреждении, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного решения по иску.

Учитывая изложенное, решение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года нельзя признать достаточно обоснованными и в порядке п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить, относится ли Минфин России к иным органам, исполняющим требования судебных актов (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а при положительном решении этого вопроса выяснить причины неисполнения Минфином России исполнительного листа в пользу истца и установить, имеется ли вина Минфина России в неисполнении исполнительного документа, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года по делу N А40-18436/02-106-87 Арбитражного суда города Москвы и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.