Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8098-02 Суд возвратил заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку в заявлении не указан срок исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности, доказательства, подтверждающие невозможность установить его местонахождение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8098-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Лексус" (далее - ЗАО "ПФК "Лексус") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на статьи 3-6, 32, 177, 180 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пояснял, что инкассовые поручения на погашение задолженности должника перед бюджетом не могут быть исполнены в связи с отсутствием денежных средств, а также ссылаясь на проведенные налоговой полицией оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника не выявлено и руководитель должника отсутствует, а его местонахождение не установлено.

К участию в деле был привлечен Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 2002 года по делу N А40-25967/02-86-54"Б" заявление Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. При принятии определения суды руководствовались статьями 28, 35, 39, 43, 177 действовавшего в тот период Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 1, 70-71).

Не согласившись с определением от 10.07.2002 и постановлением от 10.09.2002 Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что налоговому органу не обязательно применять статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ, оспаривает выводы судов о том, что письмо налоговой полиции не является надлежащим доказательством признания должника отсутствующим, при этом ссылаясь на государственную тайну о порядке получения сведений об отсутствии должника, а также ссылается на то, что из карты постановки на налоговый учет следует кто является руководителем должника и где его место жительства.

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от должника и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы.

Представитель ЗАО "ПКФ "Лексус" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу организация не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в заявлении не указан срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в нарушение статьи 39 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленным законом порядке и не представлены доказательства, подтверждающие основание для возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, как это предусмотрено статьей 177 Закона о банкротстве, а также указывал на противоречия письма 20 отдела УФСНП РФ.

Апелляционная инстанция признала обжалуемое определение первой инстанции законным и обоснованным и согласилась с выводами суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом, подавшим жалобу, доказательств принятия мер к получению обязательных платежей именно в установленном порядке, а также согласилась, что из содержания письма налоговой полиции действительно не следует кто именно является руководителем должника и на основании каких документов сделан вывод о невозможности установить его местонахождение.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Статьями 35, 37, 39 Закона о банкротстве предусмотрены требования к заявлению налогового органа о признании должника банкротом и приложенным к нему документам, в том числе требование о наличии доказательств, подтверждающих основания заявления кредитора, а в силу статьи 43 названного закона, если заявление не соответствует требованиям его статей 32-40, то оно возвращается арбитражным судом.

Кроме того, статьями 177, 180 Закона о банкротстве, регулирующими особенности банкротства отсутствующего должника, предусмотрена необходимость представить доказательства прекращения деятельности должника, невозможность установить его местонахождение и отсутствие операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев.

Кассационная инстанция соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что справки от 10.07.2002 N 30/1929 (л.д. 52) недостаточно для вывода о том, что ЗАО "ПКФ "Лексус" фактически прекратило свою деятельность, а также что местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным. К указанной справке не приложены обосновывающие ее документы, хотя в материалах дела имеется как домашний адрес руководителя должника, так и адреса остальных двух его учредителей.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, вступившего в действие с 3 декабря 2002 года и отменившего ранее действовавший Закон о банкротстве, следует, что изменился порядок банкротства отсутствующего должника, а в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года возвращение судом первой инстанции заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы повторно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд после устранения названных обстоятельств, послуживших основанием к такому возвращению.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 2002 года по делу N А40-25967/02-86-54"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.