Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8209-02 Для решения дела о признании недействительной сделки купли-продажи векселей суду необходимо обязать истца уточнить предмет и основание заявленного иска, определить вексельную силу документов, являющихся предметом оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8209-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. N КГ-А40/2728-03-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КГ-А40/8209-02

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области Обществом с ограниченной ответственностью "Костромская ГРЭС" (ОАО "Костромская ГРЭС") к Московскому межрегиональному коммерческому банку (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - ММКБ, и к Акционерному обществу закрытого типа "Фарфор-Керамика-ЭКО" (АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО") о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи векселей ОАО "Костромская ГРЭС" от 30 декабря 1995 года N 164/12 между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания того, что договор продажи векселей от 30 декабря 1995 года N 164/12 не влечет юридических последствий для сторон с 30 декабря 1995 года, то есть с момента его заключения. При этом истец сослался на ст. 167, 168, 169, 179, 209, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона "О залоге" (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2001 года по ходатайству ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 141).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о применении последствий ничтожности сделки (т. 2, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2002 года прекращено производство по делу в части применения последствий ничтожности сделки (т. 2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2002 года отказано ОАО "Костромская ГРЭС" в иске к ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО" о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи векселей ОАО "Костромская ГРЭС" от 30 декабря 1995 года N 164/12 (т. 2, л.д. 42).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 марта 2002 года решение от 24 января 2002 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 года решение от 24 января 2002 года и апелляционное постановление от 26 марта 2002 года отменены и дело передано в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 165-167).

До принятия решения по делу истец заявил об изменении основания иска и просил признать сделку купли-продажи векселей недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка при наличии умысла в действиях должностных лиц ММКБ (т. 2, л.д. 116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи векселей от 30 декабря 1995 года N 164/12, заключенный между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО". Взыскано с ММКБ и ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" в пользу ОАО "Костромская ГРЭС" 4.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам, по 2.000 руб. с каждого. Решение мотивировано тем, что между ММКБ и АОЗТ "Костромская ГРЭС" был заключен кредитный договор от 20 ноября 1995 года N 20/11 на предоставление заемщику 500.000.000 руб. кредита с целью погашения задолженности перед федеральным бюджетом, что условием кредитования являлась передача ММКБ заемщикам собственных векселей на 625.000.000 руб., что между ММКБ и истцом был подписан договор залога от 20 ноября 1995 года N 1/20/11, в соответствии с которым заемщик передал ММКБ в обеспечение обязательств по погашению кредита в залог собственные векселя на сумму 625.000.000 руб., что 30 декабря 1995 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи векселей ОАО "Костромская ГРЭС" общей номинальной стоимостью 625.000.000 руб., находящихся у ММКБ в закладе. Первая инстанция пришла к выводу, что вышеуказанные сделки - кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи векселей в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку были направлены на незаконное извлечение имущественной выгоды от сделок с векселями ОАО "Костромская ГРЭС" и данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета МВД России о прекращении уголовного дела N 145054 за истечением срока давности (т. 2, л.д. 187-188).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 сентября 2002 года решение от 16 июля 2002 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25).

В кассационной жалобе ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО", указывающее на свое правопреемство от АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО", просит решение от 16 июля 2002 года и апелляционное постановление от 16 сентября 2002 года отменить, и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод суда об установлении виновности руководителя ММКБ в совершении преступления при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселей не основан на законе, что вывод о заключении сделок по кредиту к залогу с целью незаконного извлечения имущественной выгоды от сделок с векселями, а также об антисоциальной направленности этих сделок не доказан и не основан на материалах дела, что не применены нормы вексельного законодательства, хотя сделки касались векселей, что нарушены ст.ст. 52, 58, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), что ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" является добросовестным приобретателем векселей (т. 3, л.д. 30-32).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ММКБ, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" и истца, кассационная инстанция находит решение от 16 июля 2002 года и апелляционное постановление от 16 сентября 2002 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о признании недействительным договора, заключенного между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО", которое и указаны в исковом заявлении ответчиком по делу, однако в деле в качестве ответчика с первого судебного заседания участвует ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО", право на участие в деле которого документально не подтверждено.

Решение суда от 24 января 2002 года по данному делу, в мотивировочной части которого содержалась немотивированное указание о замене АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО" на ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО", отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 года. Таким образом, участие в деле ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО" нельзя признать обоснованным.

Истец, изменив исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи векселей ОАО "Костромская ГРЭС" от 30 декабря 1995 года N 164/12 между ММКБ и АОЗТ "Фарфор-Керамика-ЭКО" как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это специальное основание ничтожности сделки, подлежащее доказыванию.

Придя к выводам, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, ни первая ни апелляционная инстанция не указали, какие установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечения соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, нарушены указанным договором. Подтверждение перечисленных обстоятельств тем более важно, что по общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов влечет ничтожность

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи векселей, однако ни первая ни апелляционная инстанции не удостоверились. что документы, являющиеся предметом договора, имеют силу векселя.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2002 года было предложено суду при рассмотрении дела дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку, как одному из доказательств, постановлению следователя по особо важным делам от 22 апреля 2002 года. Это указание кассационной инстанции не было выполнено первой и апелляционной инстанциями, ограничившимися анализом текста упомянутого постановления следователя от 22 апреля 2002 года, без учета того, что оно не носит преюдициального характера и является производным доказательством, основанным на субъективной оценке первичных доказательств, добытых при расследовании уголовного дела. Никакие из указанных в постановлении следователя доказательств судом непосредственно не проверялись, при этом суд сослался на оценку доказательств, данную следователем, хотя при рассмотрении дела оценка исследованных доказательств является исключительным полномочием суда.

В связи с этим первой инстанцией допущено нарушение ст.ст. 10, 58, 59, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), а апелляционной инстанцией ст.ст. 10, 69, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), и эти нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, имеющиеся в деле документы, в том числе и постановление следователя, представлены в виде незаверенных светокопий, чем нарушены п. 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 июля 2002 года и апелляционное постановление от 16 сентября 2002 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о правомерности участия в процессе ООО "Фарфор-Керамика-ЭКО", обязать истца уточнить предмет и основания заявленного иска, определить вексельную силу документов, являющихся предметом оспариваемого договора, выполнить указания об исследовании доказательств, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 года, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года по делу N А40-47185/01-100-547 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.