Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8089-02 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8089-02

Открытое страховое акционерное общество "АстраВАЗ" обратилось к закрытому акционерному обществу "Русбел" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14.673,90 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 14.673,90 рублей в порядке суброгации и 686,96 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 октября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 75-76).

В кассационной жалобе ЗАО "Русбел" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 261 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ст.ст. 125, 127, 133, 158 АПК РФ 1995 года, ст.ст. 168, 170 АПК РФ 2002 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 26.1. Кодекса РФ "Об административных правонарушениях"

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 1999 года водитель Емельянов В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21043 номерной знак АР879Р 77, принадлежащей ЗАО "Русбел", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ-21093 номерной знак Е535ЕО99, принадлежащей Морозову Д.В., были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно акта калькуляции от 24 сентября 1999 года составила сумма, равную 14.673,90 рублей. Поскольку данная сумма была выплачена истцом Морозову Д.В. согласно договора страхования, то первый обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ранее указанных денежных средств. Исковые требования ОСАО "АстраВАЗ" были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах удовлетворил требования истца, заявленные им в порядке суброгации, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку вина его водителя в дорожно-транспортном происшествии не может быть установлена ввиду наличия в материалах дела двух протоколов, где указаны в качестве виновных разные лица - водители Емельянов В.В. и Морозов Д.В., то взыскание судом с него заявленной суммы является, якобы, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти утверждения ЗАО "Русбел" были уже предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которым была в обжалуемых актах дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что вина водителя Емельянова В.В., управлявшего автомашиной ответчика в день дорожно-транспортного происшествия, в наезде на автомашину под управлением Морозова Д.В. подтверждена и материалами дела, в том числе подлинным административным делом, затребованным судом первой инстанции из органов Госавтоинспекции, а также объяснениями Емельянова В.В. от 14 сентября 1999 года, где он свою вину в наезде на впереди идущую автомашину не отрицает (л.д. 38-43).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2002 года и постановление от 15 октября 2002 года по делу N А40-18935/02-24-224 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.