Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8155-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара, ГТД оформлены надлежащим образом со всеми необходимыми отметками таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КА-А40/8155-02

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 11.04.02 N 56 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 247712 руб. по экспортным поставкам за октябрь 2001 года.

Решением от 30.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на правомерность вынесенного ею решения об отказе в возмещении НДС, поскольку представленные в порядке ст. 165 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган копии некоторых документов не были заверены надлежащим образом, отсутствовало дополнение N 1 к контракту от 22.03.01, не подтвержден факт приобретения именно того товара, который был поставлен на экспорт: товар по счет-фактурам от 02.10.01 и от 17.10.01 приобретен позднее даты его вывоза (по ГТД); товары, указанные в счет-фактурах (накладные) и ГТД не совпадают по наименованию. По мнению налогового органа, суд необоснованно не принял во внимание ранее принятое ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы решение, которым ООО "Нортэко" было отказано в возмещении НДС в связи с признанием неправомерным применение им налоговой ставки "0" процентов по этим же поставкам.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Нортэко" возражал против этих доводов и просил оставить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о документальном обосновании налогоплательщиком своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного российским поставщикам за товар, в дальнейшем поставленный на экспорт по контракту ЦХП-016/к-1 от 22.03.01; При этом обоснованно исходили из того, что факт экспорта подтверждается собранными по делу доказательствами ГТД N 10011/200901/0003067, 1011/210901/0003081, 10011/240901/0003105, 10011/260901/0003144, и железнодорожными накладными N К515041-К155049 с необходимыми отметками таможенных органов о вывозе товаров (л.д. 58-76).

Довод налогового органа о несоответствии наименования товара, указанного в графе 31 названных ГТД и счет-фактурах N 186 от 02.10.01 и N 192 от 17.10.01 проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный в упомянутых документах товар - шпалы деревянные пропитанные соответствуют одному ГОСТу N 78-79, а документы содержат сведения об одном и том же грузоотправителе и грузополучателе - ООО "Нортэко".

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда, налоговая Инспекция не привела, в том числе и на стадии кассационного рассмотрения дела.

Ссылка Инспекции на непредставление для проверки в налоговый орган дополнительного соглашения N 1 к контракту N ЦХП-016/к-1 от 22.03.01 и ненадлежащее оформление копий контракта, ГТД, железнодорожных накладных и выписок по лицевому счету по сумме 58.080 долларов США подлежит отклонению, как документально необоснованная.

В списке представленных 14 ноября 2001 г. в ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, поименовано дополнительное соглашение N 1, которое вместе с другими документами принято Инспекцией для проверки обоснованности заявленной к возмещению НДС в сумме 247712 руб., что подтверждается самим заявлением ООО "Нортэко" N 27-к с наличием на нем штампа Инспекции и указанием даты принятия пакета документов к рассмотрению.

По правилам проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ могут быть исправлены все недостачи по документам налоговой отчетности. Претензий по поводу дополнительного соглашения налоговым органом не предъявлялось.

Поэтому не свидетельствует о судебной ошибке довод налогового органа о несоответствии даты составления накладных N 186 и N 192 дате вывозе товара, поскольку не опровергает выводы суда о документальном подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара российскому поставщику и поставки на экспорт именно того товара, который был оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением N 60 от 17.10.01 и N 67 от 19.10.01, актами приема товара N 1 от 20.09.01 и N 2 от 21.09.01 N 3 от 24.09.01 N 4 от 26.09.01.

Данные документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Факт оплаты налогоплательщиком суммы НДС и поступление валютной выручки Инспекцией не оспаривается.

Ранее произведенный отказ налогового органа возместить суммы НДС по экспортным поставкам за октябрь 2001 года не лишает Общество права на повторное обращение в Инспекцию по этому же вопросу при предоставлении полного пакета документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Таким образом, основания, указанные в решении налогового органа по отказу в возмещении НДС - необоснованны, а доводы ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы не опровергают правомерность вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Нортэко" права на возмещение путем возврата из бюджета НДС в сумме 247.712 рублей.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22001/02-111-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.