Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7892-02 Удовлетворяя иск о признании незаключенным договор залога, суд исходил из того, что приложение к договору, в котором должна содержаться опись передаваемого имущества, сторонами подписано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7892-02

5 октября 2000 года между ЗАО КБ "Третий Рим" (ответчик и залогодержатель) и ООО "Эльф-2000" (истец и залогодатель) был заключен договор залога имущества N З-КЛ-14/00/3, в соответствии с которым залогодатель, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "3-тон кемикал" по Договору о кредитной линии N КЛ-14/00 от 04.09.2000 г. перед ЗАО КБ "Третий Рим", передал последнему в залог имущество согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору залога.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога передаваемое в залог имущество было оценено сторонами в 292 799 руб. и находилось у залогодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, Нахабино-3 ул. Новая (ООО "3-тон кемикан") и г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 16.

Так как Приложение N 1 к договору залога, в котором должны были быть определены опись и вид имущества, сторонами подписано не было, истец (залогодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного договора залога незаключенным, поскольку перечень передаваемого в залог имущества, его индивидуальные характеристики, позволяющие вычленить его из однородных вещей (заводские номера, другие количественные и качественные показатели) сторонами согласованы не были.

Решением от 16 июля 2002 года по делу N А40-23360/02-42-285, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2002 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Эльф-2000" удовлетворил, оспариваемый договор залога имущества признал незаключенным, установив при этом, что Приложение N 1 подписано было, и согласившись с остальными доводами истца.

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что Приложение N 1 к договору N 3-14 00/3 от 14.09.2000 г. не имеет отношения к спорному договору залога, поскольку оспариваемый договор залога имеет иной номер и дату.

ЗАО КБ "Третий Рим" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов, по мнению заявителя кассационной жалобы, является несоответствие содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что Приложение N 1 является приложением не к Договору залога, предметы залога, поименованные в Приложении N 1, имеют те же наименования, виды и характеристики, что и в представленных истцом документах бухгалтерского учета, кроме того, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца по различным основаниям: первая инстанция, так как не определен предмет залога, а апелляционная инстанция, так как Приложение N 1 не имеет отношения к Договору залога от 5 октября 2002 года.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Представить истца считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона о залоге не может быть признан факт согласования между истцом и ответчиком по оспариваемому договору залога его предмета, каландровые линии бывают разной производительности (3,6 и т.д. листов шифера), так же как существует более 20-ти видов прессов и прессформ, пластомаркеры, принтеры, компьютеры, агломератор имеют заводские номера.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда города Москвы при вынесения решения от 16 июля 2002 года и постановления от 6 сентября 2002 года полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены норма материального и процессуального права и сделаны соответствующие этим нормам, доказательствам и обстоятельствам дела выводы.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что имущество являвшееся предметом оспариваемого договора залога, поименновано так же, как и в оборотной ведомости счета 0101 истца, поскольку этот документ (ведомость) и соглашение о предмете залога имеют разное правовое значение и разные правовые последствия в зависимости от обстоятельств, которые эти доказательства могут подтверждать с учетом относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает только в силу договора.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге заключается в письменной форме и в нем должен быть указан предмет залога.

Предмет залога является существенным условием договора о залоге, его изменение возможно только в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно в договоре о залоге должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, исключающие впоследствии возможность его замены на аналогичное имущество и возникновение споров между залогодателем и залогодержателем об имуществе, являвшемся предметом залога в каждом конкретном случае, исходя только из видовых или родовых признаков этого имущества, что допустимо только при залоге товаров в обороте.

Из материалов дела следует, что пресс гидравлический, прессформа охлаждаемая, пластомер имели серийные номера, компьютеры и принтеры также должны содержать маркировку изготовителя, каландровая линия может быть разной производительности, доказательств того, что оспариваемые предметы залога, в том числе шкаф сушильный и сито вибрационное, не имели этих индивидуально-определенных признаков и поэтому не могли быть указаны в договоре залога, ответчиком не представлено, оснований для признания договора залога действительным в части не имелось.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное Приложение N 1 не имеет отношения к спорному договору залога, имеет ссылку на договор с другим номером и датой, поскольку именно эти реквизиты, а не только совпадение стоимости имущества, могли бы позволить считать Приложение N 1 неотъемлемой частью оспариваемого договора залога.

Кроме того, Договором N КЛ-14/00 о кредитной линии от 04.09.2000 г. (пункт 6.1) в качестве обеспечения предусматривался залог товара на складе (в обороте), из Приложения N 1 не следует, что указанное в нем имущество является товаром в обороте.

Вышеуказанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о том, что апелляционной инстанцией было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного постановления.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие связи между Приложением N 1 и оспариваемым договором залога, что не нарушает полномочий апелляционной инстанции, рассматривающий в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно (и в полном объеме).

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО КБ "Третий Рим" удовлетворению не подлежит, расходы по подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 3 декабря 2002 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2002 года и постановление от 6 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23360/02-42-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.