Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/8014-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить проценты, начисленные в соответствии со ст. 176 НК РФ, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата заявленной к возмещению суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/8014-02

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эллит" (далее ЗАО "ТД "Эллит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы) об обязании налогового органа возвратить Обществу начисленные на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в сумме 329 801 руб. 22 коп.

Решением от 17.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02, Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата заявленной к возмещению суммы НДС.

В кассационной жалобе, ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 176 названного Кодекса.

В отзыве на жалобу ЗАО "ТД "Эллит" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налоговой Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "ТД "Эллит" настаивал на ее отклонении по мотивам, указанным в судебных актах и приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из преюдиции обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-21027/01-116-249, N А40-24692/01-112-294 и N А40-38869/01-98-415. На основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по этим делам, Инспекция обязана возвратить ЗАО ТД "Эллит" из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 697 294 руб.

Согласно ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Налогового кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку обязанность по возмещению НДС, возникшая у налоговых органов по Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" ответчиком не исполнена, она продолжает оставаться, но уже в силу ст.ст. 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение НДС новым Законом не отменено.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса. При нарушении указанного срока на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право ЗАО "ТД "Эллит" на возмещение НДС по экспортным поставкам за январь, февраль и апрель 2001 года установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.01, от 12.09.01 и от 26.11.01 по вышеназванным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 176 названного Кодекса Инспекция обязана была возвратить суммы НДС не позднее 21.05.01, 21.06.01 и 19.08.01.

Судебные акты исполнены 8.04.02 по сумме 812.118 руб. и 16.04.02 по суммам 773.313 руб. и 111.863 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями N 240, 413 и 414 (л.д. 42-44).

Поскольку отказ ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы по возмещению НДС по экспортным поставкам признан судом недействительным, право на получение процентов возникло у Общества вследствие несвоевременного возврата сумм НДС.

Вместе с тем, законодатель не связывает момент возникновения обязанности налогового органа по перечислению и уплате процентов с моментом вступления в законную силу решений суда, которыми признано право налогоплательщика на возврат из бюджета сумм НДС.

Поэтому довод Инспекции о том, что ее обязанность уплатить проценты за пропуск срока возврата НДС возникла в момент вступления в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, не основан на законе.

В силу требований ст. 176 НК РФ обязанность налогового органа уплатить проценты за нарушение установленных этой же нормой права срока возврата возникла с 21.05.01 по НДС за январь 2001 г., с 21.06.01 - по НДС за февраль 2002 г. и с 19.08.01 по НДС за апрель 2001 г.

Расчет процентов представлен налогоплательщиком с учетом сумм НДС, подлежащих возврату на основании вышеназванных судебных актов и проверен судом.

Ссылка заявителя на принятие им своевременного решения, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога, несостоятельна и не является основанием для отказа в начислении процентов.

Исходя из содержания п. 4 ст. 176 названного Кодекса, при отсутствии основания для возврата сумм налога проценты не могут начисляться независимо от сроков принятия решения об отказе или от непринятия решения вообще. Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Требования Общества основаны на законе, и налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм НДС.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21445/02-76-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.