Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/8025-02 Частично удовлетворяя иск налогового органа о взыскании штрафа за непредоставление истребованных документов, суд указал, что при истребовании у налогоплательщика документов налоговый орган должен указать их точное наименование и количество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/8025-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2002 года с ТОО Киностудия "Таркифильм-2" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 13.509 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, суд указал, что ответчик не полностью уплатил налоги на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на прибыль, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как штраф добровольно не уплачен, он подлежит взысканию.

Иск налогового органа о взыскании санкции за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично, так как в требовании истец просил представить всего 10 документов, а не 45 документов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта в части отказа в иске, указывая, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии правонарушения в действиях ответчика по налогам на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы, на пользователей автодорог, подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Правомерным является также вывод о частичном удовлетворении иска о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал в решении, что, поскольку истец запросил у ответчика в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации лишь 10 документов и ответчик их не представил, он правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования о предоставлении еще 45 документов, не конкретны, поэтому оснований для привлечения к ответственности за их не предоставление, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что на основании документов, представленных банком было установлено общее количество не представленных налогоплательщиком к проверке документов, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований, так как на момент истребования документов налоговый орган обязан указать их точное наименование и количество, в противном случае привлечение к ответственности за не предоставление каких-либо документов, невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.