Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7991-02 Отказывая в удовлетворении иска Администрации субъекта РФ о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что ни Устав, ни другие нормативные акты, действовавшие в период заключения оспариваемого договора, не устанавливали для Администрации каких-либо ограничений по выдаче поручительств от имени субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7991-02

Иск заявлен Администрацией Ульяновской области к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Банку Внешнеэкономической СССР (Внешэкономбанк) о признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод КПД-2" (ОАО "Завод КПД-2") - л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2002 года в иске Администрации Ульяновской области к Минфину России и Внешэкономбанку о признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П отказано. Решение мотивировано тем, что АООТ "Заволжское предприятие крупнопанельного домостроения приняло на себя долговое обязательство по выплате Минфину России через Внешэкономбанк как агента 3719491,9 долларов США в срок до 15 октября 2003 года в погашение задолженности Правительства Российской Федерации по иностранному кредиту, использованному на закупку оборудования для модернизации завода в рамках осуществления федеральной целевой программы "Свой дом", что Администрация Ульяновской области выступила поручителем за указанное предприятие, что ее обязательства оформлены договором поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П, что доводы истца о несоответствии условий указанного договора поручительства нормам Устава Ульяновской области и положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773 не подтверждаются ни текстом Устава Ульяновской области ни имеющимися в деле доказательствами (л.д. 104).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неприменение первой инстанцией ст.ст. 120 и 298 ГК РФ, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о предельном размере государственного долга субъекта Российской Федерации, на неправильное применение Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1997 года N 773, на оставление без внимания ходатайства истца о приобщении к материалам дела справки Управления МНС по Ульяновской области о задолженности ОАО "Завод КДП-2" по платежам в бюджеты различных уровней (л.д. 110-113).

В отзыве на кассационную жалобу Внешэкономбанк просит оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Внешэкономбанка привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель Минфина России поддержал доводы, содержащиеся в отзыве Внешэкономбанка.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суде направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция правильно установила, что при заключении оспариваемого договора Администрация Ульяновской области действовала как орган государственной власти субъекта Российской Федерации и от имени последнего, а не как государственное учреждение, поэтому не имелось оснований для применения ст.ст. 120, 296-298 ГК РФ.

Первая инстанция исходила из того, что ни Устав ни другие законы Ульяновской области, действовавшие в период заключения оспариваемого договора поручительства, не устанавливали для Администрации Ульяновской области каких-либо ограничений по выдаче поручительств от имени области как субъекта Российской Федерации либо специального порядка выдачи таких поручительств.

Первой инстанцией мотивировано отсутствие оснований для применения Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773 в части предоставления поручительств на конкурсной основе, эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сведений о наличии у заемщика, за которого дано поручительство по договору от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П, задолженности по платежам в бюджеты различных уровней в материалах дела не имеется, равно как не имеется в деле подтверждения заявления истцом ходатайства о приобщении к делу доказательств наличия такой задолженности у этого заемщика в период заключения договора поручительства.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку договор заключен раньше введения в действие указанного Кодекса - 1 января 2000 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2002 года по делу N А40-22635/02-31-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.