Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7991-02
Иск заявлен Администрацией Ульяновской области к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Банку Внешнеэкономической СССР (Внешэкономбанк) о признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Завод КПД-2" (ОАО "Завод КПД-2") - л.д. 2-5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2002 года в иске Администрации Ульяновской области к Минфину России и Внешэкономбанку о признании недействительным договора поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П отказано. Решение мотивировано тем, что АООТ "Заволжское предприятие крупнопанельного домостроения приняло на себя долговое обязательство по выплате Минфину России через Внешэкономбанк как агента 3719491,9 долларов США в срок до 15 октября 2003 года в погашение задолженности Правительства Российской Федерации по иностранному кредиту, использованному на закупку оборудования для модернизации завода в рамках осуществления федеральной целевой программы "Свой дом", что Администрация Ульяновской области выступила поручителем за указанное предприятие, что ее обязательства оформлены договором поручительства от 22 сентября 1997 года N 238-1-2-2-П, что доводы истца о несоответствии условий указанного договора поручительства нормам Устава Ульяновской области и положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773 не подтверждаются ни текстом Устава Ульяновской области ни имеющимися в деле доказательствами (л.д. 104).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неприменение первой инстанцией ст.ст. 120 и 298 ГК РФ, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о предельном размере государственного долга субъекта Российской Федерации, на неправильное применение Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 1997 года N 773, на оставление без внимания ходатайства истца о приобщении к материалам дела справки Управления МНС по Ульяновской области о задолженности ОАО "Завод КДП-2" по платежам в бюджеты различных уровней (л.д. 110-113).
В отзыве на кассационную жалобу Внешэкономбанк просит оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Внешэкономбанка привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.
Представитель Минфина России поддержал доводы, содержащиеся в отзыве Внешэкономбанка.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суде направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Первая инстанция правильно установила, что при заключении оспариваемого договора Администрация Ульяновской области действовала как орган государственной власти субъекта Российской Федерации и от имени последнего, а не как государственное учреждение, поэтому не имелось оснований для применения ст.ст. 120, 296-298 ГК РФ.
Первая
