Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/8056-02-П При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС возместить НДС суду необходимо исследовать вопрос о предоставлении истцом полного пакета документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, для подтверждения права на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/8056-02-П

Открытое акциионерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 028 541 рубль за поставленный на экспорт товар за август 2000 года.

Решением от 28.01.2002. оставленным без изменения постановлением от 28.03.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед", поскольку Обществом в соответствии с пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" документально подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, Инспекцией не приведено правовых оснований к отказу в возмещении НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 59, ст. 125, ст. 127, ст. 159 АПК РФ от 05.05.1995 суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводу ответчика о ненадлежащем выполнении истцом требований, предусмотренных пунктом 22 указанной Инструкции N 39.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2002 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Общества, подтвердившего документально право на получение налоговой льготы за август 2000 года по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 20, в которой налоговый орган, основываясь на "Унифицированных правилах и обычаях для документарных аккредитивов" в редакции 1993 г. ссылается на отсутствие расписки администрации судна о принятии груза па борт, заполняемой, по мнению налогового органа, при оформлении поручения на отгрузку экспортируемых грузов, а также на то, что в представленных истцом поручениях на отгрузку экспортных грузов NN 5633866, 5633867, 5633868, 5633869, 5633871 отсутствуют расписки администрации судна о принятии груза на судно, кроме того в поручениях на отгрузку указано судно UNIFEDER, тогда как в коносаментах указаны другие теплоходы. Одновременно Инспекция указывает на то, что из представленных налогоплательщиком банковских выписок неясно, в рамках какого котракта поступила валютная выручка.

Поскольку в пункте 22 Инструкции ГНС России N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" содержится исчерпывающий перечет, документов, предоставляемых налогоплательщиком в обоснование налоговой льготы, требование налогового органа со ссылкой на ст. 24 "Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов" в редакции 1993 г. о необходимости обязательного предоставлення налогоплательщиком в числе документов, подтверждающих право на получение налоговой льготы, расписки администрации судна о принятии груза на борт не соответствует действовавшему в спорный период законодательству.

Кроме того, "Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов" регулируют банковские правоотношения в области расчетов между поставщиками и перевозчиками грузов.

Вместе с тем, в нарушение арбитражный суд не дал оценки доводам Инспекции о ненадлежащем выполнении истцом требований, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которые заявлялись при повторном рассмотрение дела в 1-ой и апелляционной инстанциях.

В материалах дела содержатся копии поручений на отгрузку экспортных грузов NN 5633866, 5633868, 5633869, в которых указано судно UNIFEDER, также указан порт выгрузки NORFOLK (HAMBURG) (л.д. 30, 33, 36), тогда как в коносаментах содержатся ссылки на другие суда, о чем заявлялось Инспекцией в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества на вопрос суда не дал объяснения данному обстоятельству.

Между тем, представление указанных документов при вывозе экспортируемых товаров судами через морские порты является обязательным условием для подтверждения права налогоплательщика на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость в силу п. 22 указанной Инструкции Госналогслужбы России, действовавшей в период спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ММЗ "Вперед" и ЗАО "Тагрис" был заключен договор комиссии от 26.06.2000 N 12/113, по которому ЗАО "Тагрис" (комиссионер) по поручению ОАО "ММЗ "Вперед" (комитент) от своего имени за счет комитента обязалось осуществить поставку казеина технического кислотного на экспорт (л.д. 18-20).

Во исполнение данного договора ЗАО "Тагрис" заключило контракт с фирмой "GOSWELL LIMITED" США от 18.05.2000 N 2К/00/Z о поставке казеина технического кислотного (л.д. 21).

В материалах дела содержатся банковские выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет комиссионера (л.д. 45, 46, 48, 50, 51, 53). Однако арбитражным судом в нарушение ст. 125, 127 АПК РФ от 05.05.1995 и пункта 12 части 2 ст. 271 действующего АПК РФ судом не дана оценка доводу налогового органа о невозможности установления на основании данных выписок, в рамках какого контракта поступила валютная выручка. Представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции не дано обоснованного ответа на данный довод налогового органа.

Кроме того, судом не исследованы вопросы о размере поступившей валютной выручки, о соблюдении установленного специальными нормами банковского законодательства порядка расчетов нерезидентов Российской Федерации.

Из текста ст. 3 НК РФ следует, что, устанавливая налоговые льготы, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что операция по поставке товара на экспорт являлась экономически невыгодной для ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед", поскольку изначально товар был приобретен у 3АО "Тагрис" и впоследствии поставлен на экспорт по договору комиссии, заключенным с ЗАО "Тагрис".

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о представлении истцом полного пакета документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, для подтверждения права истца на возмещение из бюджета НДС в размере 1 028541 рубль за август 2000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А40-43933/01-109-473 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.