Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8076-02 Отменяя решение суда об обязании освободить земельный участок, суд кассационной инстанции указал, что право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) возникло у ответчика в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ с момента передачи помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8076-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" об обязании освободить от автомашин, гаража и забора, самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, вл. 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2002 года по делу N А40-25221/02-7-302, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязан его освободить.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром", которое не согласно с судебными решениями, принятыми по делу, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды не применили по аналогии положения статей 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 2, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик владеет на праве оперативного управления частью здания, находящегося на неделимом спорном земельном участке. Остальная часть здания закреплена за истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими федеральными казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется одному из этих лиц на основании решения собственника земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Из материалов дела видно, что истец владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 7-15).

Выводы судов о том, что ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, так как его права не были оформлены в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) возникло у ответчика в силу закона с момента передачи помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 1471-р, распоряжением Минимущества России от 25 октября 2000 года N 844-р, и актом передачи недвижимого имущества (л.д. 16-17, 48, 59).

Для осуществления и защиты своих прав ответчику не требовалось обращаться в органы исполнительной власти, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за оформлением права ограниченного пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного, исковые требования нуждаются в уточнении, имея в виду, что осуществление ответчиком ограниченных прав землепользователя не должно нарушать вещных прав истца, равно как и вещных прав других лиц, которые могут защищаться негаторным иском (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не может предложить истцу изменить основание исковых требований, равно как и не может оценивать действия ответчика на соблюдение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об уточнении исковых требований, оценить действия ответчика по пользованию спорным земельным участком на предмет соблюдения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в зависимости от заявленных исковых требований и установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года по делу N А40-25221/02-7-302 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.