Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7220-02 Отказывая в удовлетворении иска о прекращении нарушения прав в отношении товарного знака, связанного с использованием ответчиком сходного до степени смешения обозначения товара, суд исходил из того, что решением Высшей патентной палаты о восстановлении регистрация товарного знака ответчика товарные знаки истца и ответчика признаны неоднородными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А41/7220-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.02 пересмотрено по заявлению ЗАО АПК "Гинкго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого тем же судом решения от 13.04.98 об удовлетворении иска ООО "Бион" к ЗАО АПК "Гинкго", которое при новом рассмотрении отменено и в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции решение от 13.04.98 об удовлетворении иска о прекращении нарушения прав в отношении товарного знака "иммунофит", связанное с использованием сходного с ним до степени смешения обозначения "иммуноцитофит" при маркировке, рекламировании и продаже товаров для обработки растений пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено в связи с тем, что спорные отношения сторон по регистрации товарного знака "иммуноцитофит", длившиеся несколько лет, получили свое разрешение в виде принятого Высшей патентной палатой решения от 30.11.01 (т. З, л.д. 102-113) о восстановлении регистрации N 170951 товарного знака "иммуноцитофит" частично, как принадлежащего к другому виду товаров, имеющих разные показатели биологической эффективности и методы их оценки по сравнению с товарным знаком, принадлежащим истцу, т.е. сравниваемые товарные знаки "иммунофит" и "иммуноцитофит" не являются однородными.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отметила правильность выводов о применении по данному делу положений п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 года, поскольку Высшей патентной палатой отменено решение Апелляционной палаты Роспатента от 17.01.2000, положенное в основу решения, пересмотренного и отмененного судом с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в связи с чем просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, в котором бы (в отличие от решения от 13.04.98) нашло бы отражение новое исковое требование истца о запрете нарушения прав на его товарный знак при маркировке, рекламировании и продаже товаров не просто для обработки растений, а именно "растений, пораженных паразитическими грибками".

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства по делу и дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального законодательства, включая п. 4 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 года и ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Суды тщательно проанализировали и дали подробную мотивировку в судебных актах всей истории спорных отношений сторон, как до суда - при рассмотрении вопроса в Роспатенте (с указанием характерных признаков каждого из двух знаков), так и непосредственно в суде, где исследовались документы по спору на предмет его разрешения с помощью соответствующих правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о товарных знаках.

Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав сторон по делу не было допущено.

Сформулированное истцом - заявителем кассационной жалобы по существу еще одно новое (дополнительное) уточнение к исковым требования относительно "растений, пораженных паразитическими грибками" не может быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, т.к. выходит за пределы ее полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому отклоняется, как и вся жалоба в целом, поскольку судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 августа 2002 года по делу N А41-К1-11507/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.