Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8102-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору уступки права требования, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8102-02

ОАО "Штерн Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Штерн Неруд" о взыскании 750000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 24 декабря 2001 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Тропик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2002 года по делу N А40-31328/02-113-305 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по спорному договору.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Штерн Цемент", который не согласен с судебным решением, принятым по делу, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется копия письма от 7 июня 2002 года, в котором ответчик указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 750000 рублей, однако, письмо не получило судебной оценки в качестве доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что они не подтверждают наличие спорной задолженности по оплате уступленного права требования. При этом суд правильно применил соответствующие нормы закона (ст.ст. 384, 390 ГК РФ).

Из спорного договора уступки права требования видно, что уступаемое право требования к третьему лицу - ЗАО "Тропик" основано на договоре от 19 декабря 2001 года N 124, заключенным между истцом и третьим лицом.

Согласно предмету указанного договора (п. 1) ЗАО "Тропик" до 19 января 2002 года обязуется поставить истцу погрузчик ПК 27 03-01, а истец рассчитывается за него встречными поставками цемента.

Из указанного договора, который по своей правовой природе является договором мены, у ЗАО "Тропик" на момент заключения договора уступки права требования от 24 декабря 2001 года не могло возникнуть денежное обязательство, имея в виду, что оно не было предусмотрено договором, а срок исполнения обязательства по передаче погрузчика, неисполнение которого предопределило бы рассмотрение вопроса об обязанности ЗАО "Тропик" уплатить цену встречного исполнения - поставки цемента (ст. 567 ГК РФ), наступал только 19 января 2002 года.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству, переданное по договору уступки права требования от 24 декабря 2001 года на момент заключения договора не существовало, что не позволяет считать договор заключенным по причине отсутствия предмета договора (ст. 432 ГК РФ), равно, как и основания полагать, что право требования к третьему лицу перешло к ответчику, и у последнего возникла обязанность по оплате уступленного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил письмо от 7 июня 2002 года в совокупности с другими доказательствами по делу являются несостоятельными, так как суд по буквальному толкованию договора пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору уступки права требования, а взыскание долга по другим обязательствам (о чем идет речь в указанном письме) может быть реализовано в рамках иных самостоятельных требований (л.д. 55).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2002 года по делу N А40-31328/02-113-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Штерн Цемент" - без удовлетворения.