Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7928-02 При новом рассмотрении дела о выселении из принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения нежилых помещений суду необходимо проверить довод ответчика о ничтожности сделки, на которой истец основывает свое право на недвижимое имущество, установить, является ли истец надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7928-02

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Госимпэкс" (ГУП "Госимпэкс") к Закрытому акционерному обществу "Таможенно-складской комплекс "Сэтурн-Импэкс" (ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс") о выселении из принадлежащих ГУП "Госимпэкс" на праве хозяйственного ведения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Центральная, 10 (л.д. 2-3).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 г. удовлетворено ходатайство истца о замене его на ООО "Диалект Контакт", являющегося в настоящее время владельцем спорных помещений, а также о привлечении первоначального истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2002 г. произведена замена истца на ООО "Диалект Контакт", ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Центральная, 16, в том числе стр. б/н - проходная, стр. N 1, стр. N 2, стр. N 3, стр. N 4, стр. N 6, стр. N 8, стр. N 11, стр. N 12, стр. N 13, стр. N 14, стр. N 15, стр. N 16, стр. N 18, стр. N 20, стр. N 21, стр. N 22, стр. N 23, стр. N 24 общей площадью 18.658,4 кв.м. Взыскано с ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" в пользу ГУП "Госимпэекс" 1.000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по договору аренды от 24 сентября 1999 г. N 24-МИ/99 нежилых помещений по адресу: города Москвы, ул. Центральная, 10 (изменен на 16) между ГУП "Госимпэкс" и ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" недвижимое имущество передано последнему, что этот договор не прошел государственной регистрации, а поэтому не заключен в силу ст. 651 ГК РФ, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 г. по делу N А40-41524/01-82-486 указанный договор аренды признан незаключенным по тому же основанию, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов (л.д. 136).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 сентября 2002 г. решение от 16 июля 2002 г. оставлено без изменения (л.д. 162-164).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на фактическую передачу ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс" недвижимого имущества по договору аренды от 24 сентября 1999 г. N 24-МИ/99, на оставление судом без проверки довода о ничтожности договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, на неправильное применение судом ст.ст. 301, 305, 307, 309 ГК РФ (л.д. 182-184).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Диалект Контакт" и ГУП "Госимпэкс" указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы (л.д. 194-194, 204-205).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика, истца и третьего лика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику и иному титульному владельцу. При этом презюмируется, что титул владения или право собственности возникли правомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим первая инстанция необоснованно оставила без проверки и оценки доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи нежилых зданий от 30 апреля 2002 г. N 1, заключенного ГУП "Госимпэкс" с ООО "Диалект Контакт", поскольку от вывода о действительности или недействительности этой сделки зависит решение вопроса о том, является ли ООО "Диалект Контакт" надлежащим истцом по требованию о выселении ответчика из спорных зданий и, следовательно, о возможности удовлетворения заявленного данным истцом иска о выселении.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности и других вещных прав, в связи с чем неполно и неточно определен предмет доказывания по делу, а поэтому нельзя признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о ничтожности сделки, на которой ООО "Диалект Контакт" основывает свое право на недвижимое имущество, определить, является ли истец надлежащим, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 г. по делу N А40-19643/02-59-220 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.