Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8053-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не представил все необходимые для регистрации договора аренды документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8053-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Таможенно-складской комплекс "Сэтурн-Импекс" (ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импэкс") к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании зарегистрировать договор аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и произвести запись о правах аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдать свидетельство о государственной регистрации права. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Государственным унитарным предприятием "Госимпэкс" (ГУП "Госимпэкс") - т. 1, л.д. 4-6.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" (ООО "Диалект Контакт") - т. 1, л.д. 94.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и обязать Москомрегистрацию зарегистрировать договор аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, произвести запись о правах аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдать свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2002 года в иске ЗАО "ТСК "Сэтурн-Импекс" к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 и обязании зарегистрировать права аренды истца на имущественный комплекс по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 10, в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемым актом истцу отказано в регистрации договора аренды со ссылкой на непредоставление всех необходимых для регистрации права аренды документов, что судом не установлено указанных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого акта. Последний вывод обоснован указанием на то, что договор на аренду имущественного комплекса, расположенного на участке 16,5 га по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, стр. 10 подписан сторонами 24 сентября 1999 года за N 24-МИ/99, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2001 года по делу N А40-41524/01-82-486 данный договор признан незаключенным, что заявление о государственной регистрации указанного договора аренды подано лишь 6 марта 2002 года, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2001 года по делу А40-6435/01-44-17Б ГУП "Госимпэкс", указанное арендодателем в договоре аренды недвижимости от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, признано несостоятельным, органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению его имуществом, все имущество должника вошло в конкурсную массу, что права конкурсного управляющего по отчуждению либо обременению имущества должника ограничены законом (т. 1, л.д. 139-140).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 октября 2002 года решение от 30 июля 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что дополнительные соглашения (приложения) к договору аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, существенно применяющие его условия, не были согласованы с собственником, в данном случае - с Управлением делами Президента Российской Федерации, как органом, уполномоченным действовать от имени собственника в отношении арендодателя - ГУП "Госимпэкс", что ряд дополнительных соглашений (приложений) к договору подписаны конкурсным управляющим ГУП "Госимпэкс" с нарушением установленных законом ограничений (т. 2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание письмо Минимущества России от 27 июня 2002 года N СМ-30/11888, в соответствии с которым федеральное недвижимое имущество ГУЛ "Госимпэкс" отчуждению без согласия Российской Федерации не подлежит и не может быть включено в конкурсную массу. Истец в кассационной жалобе указывает также на применение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подлежавшего применению, на неприменение п. 3 ст. 20, а также п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, подлежавших применению, на неправильное применение ст. 98, 101 и неприменение ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, поскольку не была выяснена принадлежность спорных строений и правомерность включения их в конкурсную массу, не оценено письмо истца, которым для государственной регистрации договора он просил считать приложения к нему, подписанные конкурсным управляющим, недействительными. Истец указал также на неправильную оценку дополнительных соглашений N 1-6А к договору аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99, как изменяющих существенные условия последнего и на несоответствие вывода апелляционной инстанции о согласовании указанных дополнительных соглашений Управлением делами Президента Российской Федерации материалам дела и п. 12.4, 9. 1, 9.2 договора аренды (т. 2, л.д. 30-33).

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неправомерность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьих лиц привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзывах на нее.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция рассматривали требования истца в заявленном объеме с учетом сделанных истцом уточнений. Эти требования касались договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 в полном объеме, то есть со всеми дополнительными соглашениями и приложениями.

Первая и апелляционная инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска, проверяли правомерность отказа ответчика в государственной регистрации указанного договора аренды недвижимости по основаниям, приведенным в письме Москомрегистрации от 12 апреля 2002 года N 2002/П-35642-МКР, содержащем ссылку на абз. 4 и 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также указывающем на недостатки представленных на регистрацию документов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение как отношение по обжалованию ненормативного акта государственного органа (ст. 13 ГК РФ) и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего, поскольку эти нормы применяются с учетом целей конкурсного производства, определенных в ст. 2 названного Федерального закона.

У первой инстанции не имелось достаточных оснований для оценки последствий несоблюдения ответчиком срока, установленного п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не влияет на существо обжалуемых судебных актов, поскольку ее нарушение не указано ответчиком в мотивах отказа в государственной регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99.

Вместе с тем, выводы первой и апелляционной инстанций о правомерности указанных в письме Москомрегистрации от 12 апреля 2002 года N 2002/П-35642-МКР оснований отказа в регистрации договора аренды от 24 сентября 1999 года N 24-МИ/99 доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года по делу N А40-21316/02-106-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.