Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7711-02 Удовлетворяя иск Минимущества РФ о признании недействительными заключенных ДГМИ города Москвы договоров аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что, заключая оспариваемые договоры, ответчик действовал от собственного имени, а не от имени истца, полагая, что передаваемые в аренду помещения находятся в собственности города Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7711-02

Минимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГМИ города Москвы и ЗАО "Русский ресторан" о признании недействительным договоров от 30.09.92 и от 22.12.94 на аренду нежилых помещений общей площадью 4.695 м2, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 6, заключенных между Москомимуществом (правопредшественник ДГМИ города Москвы) и ЗАО "Русский ресторан".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное агентство воздушных сообщений гражданской авиации Федеральной авиационной службы (ГАВС ГА ФАС) России.

Решением от 12.01.00, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.04.00, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.02 решение и постановление отменены, иск удовлетворен.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что здание аэровокзала, в котором расположены арендуемые помещения, составляет единый комплекс и является федеральной собственностью, в связи с чем у Москомимущества отсутствовало право распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.02 N 6854/00 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость выяснения вопроса о праве Москомимущества выступать арендодателем по договорам как территориальному агентству Госкомимущества РФ (правопредшественник Минимущества РФ) с учетом положений Указа Президента РФ от 05.11.91, распоряжения Правительства РФ от 27.01.92 N 151-р, приказа Госкомимущества РФ от 02.04.92 N 44 и Типового положения о комитете по управлению имуществом, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.02 ответчик в порядке правопреемства заменен на ОАО "Титаник Инк".

Решением от 29.07.02 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заключая оспариваемые договоры, Москомимущество действовало от собственного имени, а не от имени Госкомимущества РФ, и считало, что передаваемые в аренду помещения находятся в собственности города Москвы, арендная плата поступала в бюджет города Москвы.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ДГМИ города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправильную оценку обстоятельств спора.

Отзывы на жалобу истцом, третьим лицом и ОАО "Титаник Инк" не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, представитель ОАО "Титаник Инк" оставил жалобу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в момент заключения оспариваемых договоров Москомимущество являлось территориальным агентством Госкомимущества России и имело право сдавать в аренду государственное имущество.

Также судом установлено, что заключая указанные договоры, Москомимущество исходило из того, что помещения, сдаваемые в аренду, являются собственностью города Москвы, а не федеральной собственностью.

При этом суд правомерно исходил из того, куда перечислялась арендная плата.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о ничтожности оспариваемых договоров, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы заявителя о невыполнении судом первой инстанции указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельным.

Довод жалобы заявителя о том, что Москомимущество действовало на основании законодательства о приватизации, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как не имеющий отношения к предмету спора.

Довод жалобы о наличии у Москомимущества прав территориального агентства Госкомимущества РФ, направлен на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, выполнил указания, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.02 N 6854/00, и принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41924/99-53-426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.