Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8107-02 Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8107-02

Закрытое акционерное общество "Мосукраинснаб" (ЗАО "Мосукраинснаб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седа+" (ООО "Седа+") о взыскании 27098245 руб. 80 коп., из них 20200290 руб. 04 коп. основной суммы долга и 3777454 руб. 24 коп пени по договору купли-продажи от 28 августа 2001 г. N 11, а также 3120501 руб. 52 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 25371945 руб. 17 коп. за счет исключения из расчета пени НДС по состоянию на 13 августа 2002 г., размер которых составил 3737053 руб. 65 коп. и уменьшения размера убытков до 1434601 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. с ответчика взыскано 24634891 руб. 52 коп., из них 20200290 руб. 04 коп. основного долга, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ 3000000 руб. неустойки и 1434601 руб. 48 коп. убытков.

В апелляционном порядке решение от 13 августа 2002 г. на предмет обоснованности и законности не проверялось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Седа+", которое не согласно с решением от 13 августа 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мосукраинснаб" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции не допущен для участия в судебном заседании представитель ЗАО "Мосукраинснаб" Максимова Т.А., поскольку ей не представлены доказательства, подтверждающие ее служебное положение (ст.ст. 59, 61 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 13 августа 2002 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В момент рассмотрения настоящего дела действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке ст.ст. 111, 119 АПК РФ посчитав, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по двум адресам: юридическому - г. Москвы ул. 9-я Рота, д. 16, стр. 4 и фактическому г. Москва ул. Вучетича, д. 23, которые были указаны истцом в исковом заявлении.

Однако направленная корреспонденция по указанным адресам вернулась в суд с отметками почтового отделения по юридическому адресу ответчика - "выбыли" и почтовому адресу - "такая организация не значится".

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, представленные истцом: письмо (л.д. 137 т. 1), счет-фактуры выписанные истцом на имя ответчика (л.д. 142, 144, 147, 150 т. 1), в которых имеется указание на место нахождение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, 32.

Суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему ст. 120 АПК РФ для отложения слушания дела для выяснения места нахождения ответчика и при указанных обстоятельствах рассмотрел дело без участия ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что на момент предъявления иска по данному делу ему было известно о фактическом местонахождении ответчика по адресу г. Москва, ул. Вучетича, д. 32, но при изготовлении искового заявления была допущена опечатка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебных акт был принят судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. З ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. по делу N А40-27352/02-47-283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.