Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7906-02 Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, суд лишил его возможности представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7906-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Утро" об изменении договора от 20.12.94 N 5-01225/94 на аренду нежилого помещения общей площадью 1.408,6 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, в части условий о размере арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден и документально не обоснован размер годовой и квартальной арендной платы.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность судебных актов.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что обращаясь с иском, ДГМИ города Москвы ссылается на увеличение базовой стоимости строительства 1 м2, произведенное Постановлением Правительства Москвы от 25.12.01 N 1171-ПП, и пункт 3.1 указанного договора, согласно которому арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1 м2.

В связи с тем, что ответчик не принял предложения истца об изменении размера арендной платы, суд правомерно принял заявленный иск к производству (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момепт обращения ДГМИ города Москвы с иском, ответчиком часть арендуемых площадей выкуплена, тогда как расчет арендной платы, произведенный ДГМИ в исковом заявлении, сделан без учета выкупленных площадей.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о необосновании и недоказанности истцом размера подлежащей внесению ответчиком арендной платы, сославшись при этом на Распоряжение Москомимущества от 07.04.97 N 1045-р, и отказал в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований по данным основаниям нельзя признать обоснованным, соответствующим положениям статей 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения расчета арендной платы, суд нарушил требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким отказом суд лишил сторону возможности представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства, что не соответствует установленным статьями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года принципам осуществления правосудия и задачам судопроизводства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о том, что в настоящее время им полностью выкуплено арендуемое помещение, в подтверждение чего представлены письма СГУП по продаже имущества города Москвы от 14.09.01 N 01/04-747 и от 27.11.02 N 02/04-319-2, из которых в том числе, следует, что денежные средства за выкуп помещения вносились ответчиком по частям, на протяжении 2001-2002 годов, последний платеж произведен в октябре 2002 года.

Указанное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось, в связи с чем решение и постановление, как незаконные, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить размер выкупленной арендатором на момент разрешения спора площади, обязать истца произвести расчет размера подлежащей оплате ответчиком арендной платы за 2002 год, исходя из арендной ставки за 1 м2, принимая во внимание что 922,9 м2 были выкуплены ответчиком в 2001 году, а выкуп 485,7 м2 продолжался в течение 2002 года.

Также суду необходимо проверить вопрос о том, заключен ли договор купли-продажи арендуемых ответчиком помещений, так как с момента заключения договора купли-продажи отношения сторон, урегулированные договором аренды, прекращаются новацией в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если он заключен, то когда прекратились арендные отношения сторон, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.2002 и постановление от 13.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18870/02-82-246 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.